Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2021/3955 E. 2024/9798 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/213 E., 2016/425 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Beraat, gümrük kaçağı eşyanın müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istemi, sanıklar hakkında verilen beraat kararının hukuka aykırı olduğuna, açıklanan sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir. II. GEREKÇE Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, Eğitim mahallesi, .......caddesi ... Palas No:77/1 Kadıköy/İstanbul adresinde bulunan, sanıklardan ...'ın işlettiği ve diğer sanık ...'ın çalışanı olduğu "....Market Büfe" isimli işyerinde kaçak sigara satışı yapıldığına dair ihbar yapılması üzerine, 03.07.2014 tarihinde kolluk görevlilerince anılan işyerine gidilmiş, işyerinde sanık ...'ın olduğu görülmüş, sanığa gümrük kaçağı sigara olup olmadığı sorulduğunda sanık ..., dolap içerisinde bulunan toplam 52 paket gümrük kaçağı sigara ve 44 paket gümrük kaçağı puroyu kolluk görevlilerine teslim etmiştir. Sanık ... aşamalarda, tekel bayisini babası olan diğer sanık ...'ın işlettiğini, babasının rahatsız olması sebebiyle okul çıkışında ona yardımcı olmak için işyerinde durduğunu, suça konu 96 paket sigarayı içmek için babasının aldığını, işyerinde kaçak sigara satışı yapmadığını, sanık ... da aşamalarda işyerinde ele geçen sigaraları içmek için aldırdığını, işyerinde kaçak sigara satışı yapmadığını, atılı suçu işlemediğini beyan etmiştir. Kaçak sigaraların ele geçtiği işyerinde arama yapılmasına dayanak teşkil eden Mahkemece verilmiş usulüne uygun bir arama kararı olmadığı gibi, gecikmesinde sakınca olduğu gerekçesiyle Cumhuriyet savcısı tarafından da verilmiş bir yazılı arama izni ya da Cumhuriyet savcısına ulaşılamaması nedeniyle kolluk amirince verilmiş yazılı arama emri de bulunmaması karşısında, hukuka aykırı arama sonucu ele geçen eşyanın yasak delil niteliğinde olduğu, Anayasa'nın 38/2., 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 206/2-a, 217/2, 230/1. madde ve fıkralarına göre, hukuka aykırı surette elde edilen delillere dayanılarak mahkûmiyet hükmü kurulamayacağı ve sanıkların kaçak eşyayı ticari amaçla bulundurduğuna dair ikrarının da olmadığı cihetle, mahkemece kurulan beraat hükmünde hukuka aykırılık görülmemiştir. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Sanıklar hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, suç konusu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi hukuka aykırı bulunmuştur. III.KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan müsadereye ilişkin paragraftan; ''54.'' ibaresi çıkarılarak yerine “54/4.” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.11.2024 tarihinde karar verildi.