Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2021/30857 E. 2024/860 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/269 E., 2021/113 K. SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, müsadere TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan ... vekilinin istemi; suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan zarar gören ... lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken Gümrük İdaresi lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi ile sınırlıdır. II. GEREKÇE Katılan vekilinin temyiz talebinin münhasıran vekâlet ücretine yönelik olduğu belirlenerek, vekâlet ücreti yönüyle sınırlı yapılan incelemede, 1.Suç tarihinde sanığın taşıdığı kolilerde kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır. 2.Tarım ve Orman Bakanlığının usulüne uygun katılma talebi ile davaya katıldığı görülmüştür. 3.Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre eylemin 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun kapsamında kaldığı, suçtan zarar gören ve kendisini vekil ile temsil ettiren ... yerine suçtan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi hususu hukuka aykırı bulunmuş, söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından düzeltilmiştir. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılan ... vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesi gereği hükmün 9 numaralı fıkrasında yer alan "Gümrük İdaresi" ibaresinin çıkartılarak yerine "..." ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.01.2024 tarihinde karar verildi.