Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2021/29665 E. 2023/6731 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2008/46 E., 2008/323 K, SUÇ : 3167 sayılı Kanun'a muhalefet HÜKÜM : Kamu Davasının Ortadan Kaldırılmasına TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Yürütülen soruşturma neticesinde, sanığın 3167 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2.... 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.04.2008 tarihli ve 2008/46 Esas, 2008/323 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında açılan iş bu kamu davasının 765 sayılı Türk Ceza Kanun'un (765 sayılı Kanun) 102 inci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince ortadan kaldırılması kararı verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Müşteki vekilinin temyiz istemi, ''kamu davasının ortadan kaldırılmasına'' dair kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Sanığın ... keşide yerli 20.04.2001 keşide tarihli 180.000.000 TL bedelli 7675964 çek nolu suça konu çeki Şekerbank ... şubesindeki çek hesabından keşide ettiği, çekin süresi içinde yetkili hamil olan şikâyetçi tarafından bankaya ibraz edildiğinde karşılığının bulunmadığı ve muhatap banka tarafından karşılıksızdır işlemini yapıldığı anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE Her ne kadar müşteki vekilince ''kamu davasının ortadan kaldırılmasına'' dair kararın usul ve kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle temyiz isteminde bulunulmuş ise de; Sanığın yargılama konusu eylemi için, 3167 sayılı Kanun’un 16 ıncı maddesinin birinci ve üçüncü fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre, suç tarihi itibarıyla sanığın lehine olan 765 sayılı Kanun'un 102 nci maddesinin dördüncü fıkrasında 5 yıllık zamanaşımı süresinin öngörüldüğü ve dosyanın tetkikinde suç tarihinden iddianame tarihine kadar zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu anlaşıldığından müşteki vekilinin bu yöndeki temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.04.2008 tarihli ve 2008/46 Esas, 2008/323 Karar sayılı kararında müşteki vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden müşteki vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.07.2023 tarihinde karar verildi.