Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2020/3645 E. 2023/10487 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/437 E., 2015/1972 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Beraat, eşya müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.12.2015 tarihli ve 2015/437 Esas, 2015/1972 Karar sayılı kararı ile sanığın atılı 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan beraatine, ele geçen kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir. 2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 23.09.2020 tarihli ve 7-2016/39232 sayılı, bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; sanığın mahkûmiyeti gerektiğinden bahisle kararın bozulması talebine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Dosyada mevcut olay tutanağına göre, kaçakçılıkla mücadeleye yönelik olarak kolluk birimlerince yürütülen çalışmalar kapsamında, cadde üzerinde açıkta bulunan tezgahta, görünür şekilde kaçak sigara satışı yaptığı tespit edilen sanıktan 9 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır. 2.Sanığın soruşturma aşamasında alınan beyanında; iş bulamadığı için kaçak sigara satışı yaptığını, kaçak sigara satışının yasak olduğunu bildiğini ancak başka çaresi olmadığını belirttiği, Kovuşturma aşamasında alınan beyanında ise; tezgahında çorap ve ekmek satışı yaptığını, yakalanan sigaraların içmek için Suriyeli şahıslardan aldığı sigaralar olduğunu, soruşturma aşamasında alınan ifadesini okumadan imzaladığını, savunmasının ... olduğunu beyan ettiği görülmüştür. IV. GEREKÇE Kolluk birimleri tarafından tanzim edilen tutanakta sanığın tezgahta kaçak sigara satışı yaparken görüldüğünün belirtilmiş olması, sanığın soruşturma aşamasında alınan ifadesinde suçlamayı kabul etmesi ancak mahkeme huzurunda alınan savunmasında tezgahında çorap ve ekmek satışı yaptığını, kaçak sigara satışı yapmadığını, ele geçen sigaraların kendisine ait olup içmek amacıyla bulundurduğu sigaralar olduğunu belirtmesi karşısında; tutanakta imzası bulunan tutanak mümzilerinin mahkemeye celp edilip dinlendikten, sigaraların tezgahın hangi bölümünde ele geçtiğinin ve sanığın sigaraları satışa arz ederken görülüp görülmediğinin tereddüte yer bırakmayacak şekilde tespitinden sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile sanığın beraati yönündeki mahkeme kararında isabet görülmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.12.2015 tarihli ve 2015/437 Esas, 2015/1972 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.11.2023 tarihinde karar verildi.