Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/1606 E. 2025/3206 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/147 E., 2025/203 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/181 E., 2023/636 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklılardan ... Bankası A.Ş. Vekili ve alacaklı .... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. TALEP Asıl ve birleşen dosyada talep edenler vekili; müvekkili şirketin elektrik işi ile iştigal ettiğini, çeşitli nedenlerle finansal krize girildiğini, faaliyetlerine devam imkânı sağlanması durumunda alacaklıların alacaklarına tam olarak kavuşacakları ancak takip ve icra baskısı altında iflâs etmeleri durumunda adi alacaklıların alacaklarının bir kısmına kavuşamayacaklarını, süre verilmesi halinde sunulan konkordato projesine uygun olarak borçlarını ödeyecek durumda olduğunu ileri sürerek müvekkillerinin konkordato projelerinin tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl dosyada, talep eden şirketin İİK'nın 305 nci maddesinde belirtilen tüm koşulları yerine getirdiği ve konkordato projesinin tasdiki şartlarının oluştuğu gerekçesiyle konkordato talebinin kabulü ile konkordato projesinin tasdikine, birleşen dosyanın ise feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

III. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı .... Bankası A.Ş vekili, alacaklılar .... Elektrik İnşaat İthalat ve İhracat Sanayi Ticaret Ltd. Şti. ile .... Elektrik İnş. Taah. ve İhracat San. Tic. Ltd. Şti. vekili ve alacaklı .... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının usulden reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Alacaklı .... Bankası A.Ş vekili; alacak kaydı olmasına rağmen müvekkili bankanın ödeme planında yer almadığını ve gayri nakdi alacaklarının depo edilmesine dair herhangi bir karar da verilmediğini, konkordato projesi ve proforma tablolarının konkordatonun tasdiki için yeterli olmadığını, istinaf taleplerinin usulden reddinin hatalı olduğunu, yargılama aşamasında konkordatoya itiraz ettiklerini beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. 2. Alacaklı SGK vekili; konkordato sürecinde yapılan değerlendirme ve verilen kararda kurum alacaklarının dikkate alınmadığını, konkordato sonuçları açısından imtiyazlı, bazı rehinli ve amme alacakları için konkordatonun bağlayıcı hüküm arz etmeyeceğini, konkordato projesinin tasdiki talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Talep, konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklı .... Bankası A.Ş. vekili ve alacaklı .... vekilince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken temyiz harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Temyiz eden .... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.10.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.