Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2012/3149 E. 2012/11708 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar Dairemizin 29.11.2011 gün ve 2011/12895-13313 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmesi üzerine bu defa davalı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacılar tarafından davalı kiracı şirketin kiralanana verdiği hasar bedeli 3.500 TL ve yoksun kalınan kira parası 15.600 TL olmak üzere toplam 19.100 TL'nin tahsiline yönelik açılan davada yapılan yargılama sonucu mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 4.550 TL hasar tazminatı ve 7.800 TL kira parası olmak üzere toplam 12.350 TL'nin tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 29.11.2011 gün ve 2011 / 12895- 13313 sayılı ilamı ile diğer temyiz itirazları ret edilerek davacılardan ...'in aktif husumet ehliyetinin bulunmaması nedeniyle açmış olduğu davanın reddine karar verilmesine işaretle bozulması üzerine bu defa davalı vekili tarafından yasal süresi içinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Mahkemenin kararında ve Yargıtay ilamında yazılı sebeplere davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve HMUK’nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiç birine uymayan karar düzeltme istemleri yerinde olmadığından davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE 2-Davalı vekilinin hasar tazminatı isteminde talebin aşıldığına ilişkin karar düzeltme istemine gelince ; Davacılar vekili, taraflar arasında bulunan ve uyuşmazlık konusu olmayan 2.7.2007 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi gereğince davalının 14.1.2009 tarihinde tahliye ve teslim etmesinden sonra kiralanandaki hasarların belirlenmesi için mahkeme aracılığı ile yaptırılan tespite dayanarak yoksun kalınan kira parası talebinin yanı sıra 3.500 TL hasar tazminatının da davalıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucu, alınan bilirkişi raporu çerçevesinde 4.550 TL hasar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 1086 Sayılı HMUK'nun 74. maddesi ( 6100 Sayılı HMK'nun 26. maddesi ) gereğince hakim her iki tarafın iddia ve savunmalarıyla bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Ne var ki, dava konusu olayda mahkemece 3.500 TL'lik hasar tazminatı talebinin aşılarak 4.550 TL'nin hüküm altına alınmasının doğru olmadığı ve buna ilişkin davalı vekilinin karar düzeltme isteminin yerinde olduğu bu defaki incelemeden anlaşılmakla hükmün önceki bozma kararındaki gerekçelere ek olarak bu yönden de bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda ( 2 ) No'lu bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairemizin 29.11.2011 gün ve 2011 / 12895 – 13313 sayılı bozma kararına ek olarak hasar tazminatı isteminde talebin aşılması nedeniyle yerel mahkemenin 16.9.2010 gün ve 2009 / 93 esas 2010 / 297 karar sayılı kararının BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 18.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.