Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2022/50 E. 2023/13164 K. – Nitelikli Yağma

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi KARAR TARİHİ : 04.11.2019 SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Hükmedilen cezaların miktarına göre, sanıklar müdafiinin duruşmalı inceleme istemi, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi gereğince yerinde görülmemiştir. Sanıklar haklarında kurulan hükümde kararın yazılması sırasında suç tarihinin “06.03.2013 ve öncesi” yerine “2013” yazılması, mahallinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası kabul edilmiştir. 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301. maddesinin "Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usûle ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.''şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanıklar müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede; Olay tarihinde katılan ...’un sanıklar ... ve ...’a ait ekmek fırınında işçi olarak çalıştığı, katılanın kendisine ait arsanın üzerine iki katlı bir bina yaptığı, sanıklar ... ve ...’ın "Evi nasıl yaptın, kesin sen iş yerinin kasasından para çaldın, biz iflas durumuna geldik" dedikleri, ardından sanık ...'in katılana zorla 140.000 TL bedelli senet imzalattığı, sanık ...'ın "tapu dairesine gideceğiz, evinin tapusunun yarısını alıp, imzaladığın senedi sana geri vereceğim" dediği, he riki sanığın birlikte katılanı Tapu Müdürlüğüne götürerek ölümle tehdit etmek suretiyle devir evrakları imzalattıkları, daha sonra sanık ...'in katılanı işten çıkardığı, suça konu taşınmazın yarısı tapuda devralan sanıkların annesi Hanife'nin ortaklığın giderilmesi davası açması ile birlikte akıl hastalığı sebebiyle kısıtlanan katılanın eşi ve aynı zamanda vasisi olan katılan ...’in durumu öğrendiği, sanık ...'in “Gel sana bankadan kredi çekelim, ben sana öderim” demesine inanarak 20.000 TL bedelli kredi çekerek sanık ...'e verdiği, sanık ...’in kendisine herhangi bir ödeme yapmadığı iddiasıyla sanıklar hakkında nitelikli yağma suçunda cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmış ise de; Somut olayda, katılanlar ve sanıklar arasında suça konu taşınmazın yapımına maddi katkı noktasında kaynağı tespit edilemeyen hukuki ihtilaf bulunduğu, her ne kadar Yerel Mahkemece beyanlarındaki çelişki giderilmeye çalışılmış ise de tanık ...’nin aşamalardaki çelişkili beyanlarına itibar edilemeyeceği, sanıkların aşamalardaki savunmalarında atılı suçu kabul etmedikleri, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/1266 Esas ve 2014/1585 Karar sayılı kararı ile akıl hastalığından dolayı katılan ...’un kısıtlanmış olması sebebiyle beyanlarının doğruluğu noktasında şüphe bulunduğu ve katılanların gerçekleştiğini iddia ettikleri eylemlerden yaklaşık bir yıl sonra şikayetçi olmaları hususları göz önüne alındığında, sanıkların yüklenen suçu işlediklerine ilişkin kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı kanıt bulunmaması nedeniyle, sanıkların atılı suçtan beraatleri yerine, yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde mahkûmiyetlerine hükmedilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5271 sayılı CMK'nın 304/2. maddesi uyarına yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere dosyanın ... 3. Ağır Ceza Mahkemesine, bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine, 09.10.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.