Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2012/22865 E. 2013/4072 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma HÜKÜM : -Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasın yer olmadığına, cezanın paraya ve diğer seçenek yaptırımlara çevrilmesine yer olmadığına, -Süresinde yapılmayan temyiz inceleme talebinin reddine, Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Hükmün sanığın yokluğunda tesis edildiği, sanığın ifadesinin talimat yolu ile 13/07/2009 tarihinde Bakırköy 28. Asliye Ceza Mahkemesince alındığında tutuklu olarak Metris 1 nolu T tipi Kapalı Cezaevinde olduğu, karar tarihi olan 22/10/2009 tarihinde Metris Cezaevine çıkartılan tebligatta, sanığın Kırşehir Cezaevine nakledildiğinin belirtildiği, 16/01/2010 tarihinde Kırşehir Cezaevinde olmadığına dair şerh verilmesi üzerine, ikemetgah adresine tebliğ yapılarak hüküm kesinleştirilmişse de, tebliğ tarihinde sanığın Kırşehir Kapalı Cezaevinde olduğu anlaşıldığından, sanığa yapılan tebligatın usülsüz olduğu anlaşlmakla, Malatya 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2009/366-681 sayılı ve 03.012010 tarihli temyiz tablebinin reddine ilişkin ek karar kaldırılarak yapılan temyiz incelemesinde, Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçların sanık tarafindan işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun, kendi altsoyu açısından koşullu salıverme tarihine; kendi altsoyu dışındaki kişiler yönünden ise, cezanın infazı tamamlanıncaya kadar süreceğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fikralarından TCK’nın 53. maddenin uygulanmasına ilişkin bölümler çıkarılıp, yerlerine, “Sanığın, TCK’nın 53. maddesinin 2. fikrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, 3. fikrası uyarınca da kendi alt altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına” cümlesinin yazılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.