Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2012/15756 E. 2013/6585 K. – Yağma, Kendiliği

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma, kendiliğinden hak alma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07/08/2012 tarihli kenar yazısı ile Daireye gönderilerek başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Yasal süresinde ileri sürülmediği ve hükmedilen cezanın süresine göre de duruşmalı incelenmesi olanaklı bulunmadığı için sanık ... savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318. maddesi gereğince REDDİNE, Gerekçeli karar başlığında ve iddianamede suç tarihinin 07.04.2004 olarak yerinde düzeltilmesi olanaklı görülmüştür. I-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde; Mahkemece sanıkların birden fazla kişi tarafından birlikte yağma suçunu işlediği kabul edilmesine karşın, 5237 sayılı TCY'nın 149. maddesinin (c) fıkrası yerine (a) fıkrası ile uygulama yapılması, yerinde düzeltilmesi olanaklı maddi yazım hatası kabul edilmiştir. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanıklar ..., ... ve savunmanları ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, II-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesine gelince; Oluş ve dosya içeriğine göre, yakınanların, borçlu olmadıkları halde sanıklarca kendilerine 35.000 TL bedelli sekiz adet senedin tehdit edilerek imzalatıldığını belirttikleri, sanık ...'nun, ortak olduğu yakınanlardan aldığı çekleri başkasına ciro ettiğini, sanık ...'in, sanık ...'na yaptığı iş nedeniyle sanığın 17.000 TL bedelli çek verdiğini, çeklerin ödenmediğini, anlaşma karşılığı çekleri sanık ...'a iade ettiğini, bunun karşılığında 15.000 TL bedelli senedin verilmesini kararlaştırdıklarını, ancak senet verilmediğini belirttiği, beyanlarda sözü edilen ortaklığın sanık ... ile yakınan ... arasında olduğu, senetleri şirket ortağı olmayan, iddia edilen borç ilişkisinde hukuki taraf olmayan ...'ye imzalattıklarının anlaşılması karşısında, sanıkların eyleminin yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 01.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.