Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2011/284 E. 2013/24092 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04.01.2011 tarihli kenar yazısı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Yakınanın 09.04.2005 günü saat 20:00 sıralarında kapattığı iş yerinden hırsızlık yapıldığını ertesi gün saat 10:45 sıralarında kolluğun bildirmesi üzerine öğrendiği ve tutanaklarda suç saati olarak 9/10.04.2005 20:00 ile 10:15 arası olarak yazılmasına karşın, yakınan ifade tutanağında suç saati olarak saat 02:30 olarak yazıldığı anlaşılmışsa da, bu bilgiye nasıl ulaşıldığının anlaşılamadığı, bunu destekler her hangi bir kanıt bulunmadığı gözetilerek, suçun gündüz işlendiğinin kabulü ile yapılan incelemede; Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCY'nın 493/1, 522, 2253 sayılı Yasanın 12/2, TCY'nın 102/3, 104/2. maddelerine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY'nın aynı suça uyan 142/1-b, 31/2, 116/2, 119/1-c, 31/2, 151/1, 31/2, 66/1-e, 66/2, 67/4.maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3.maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 5237 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve suçun işlendiği 9/10.04.2005 tarihinden inceleme tarihine kadar aynı Yasanın 66/1-e, 66/2, 67/4.maddelerinde öngörülen 6 yıllık sürenin geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 03.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.