Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2011/17556 E. 2012/13990 K.

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: 1-) Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Hükmedilen cezanın tür ve miktarına nazaran hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5219 sayılı Yasa ile değişik 1412 sayılı CMUK’nın 305/1 maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan sanık savunmanının temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE 2-) Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 493/1, 522, 55/3, 59, 102/3 ve 104/2 maddelerine göre, hükümden önce 01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 142/1-b, 143, 31/3, 62, 66/1-e, 66/2 ve 67/4 maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 5237 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve aynı Yasanın 66/1-e, 66/2 ve 67/4 maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık genel dava zamanaşımının suç tarihi olan 08/01/2003 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması; Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, adı geçen sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 09/07/2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi