Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/7012 E. 2012/3865 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I-Sanık hakkında ... Çok Programlı Lisesi Kantininden gerçekleştirilen eylemlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde: 5237 sayılı TCY.nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanın hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY.nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, eylemin hırsızlığın yanı sıra 5237 sayılı Yasanın 152/1-a. maddesine uyan mala zarar verme suçunu da oluşturduğu ve anılan Yasanın 66/1-67/4.maddeleri uyarınca suç tarihlerine göre zamanaşımının söz konusu olmadığı gözetilerek, tebliğnamedeki bu konudaki bozma düşüncesi benimsenmemiştir. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, II-Sanık hakkında yakınanlar ... ve ...'ya yönelik eylemlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde: Sanığa yüklenen ve 765 sayılı TCY’nın 492/1 .maddesine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının, suç tarihi olan 03.03.2001 tarihi ile inceleme tarihine göre geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş,sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 01/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.