Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/31094 E. 2013/16332 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanığın adli sicil kaydına göre mala zarar verme suçundan tekerrüre esas hükümlülüğü bulunduğu halde hakkında 5237 sayılı Yasanın 58/6-7. maddesi ile uygulama yapılmaması karşı temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır. Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Olay günü yakınanın evinin kapı kilidi zorlanarak açılıp, içeriden bir miktar ziynet eşyasının çalındığı, olay saatlerinde taksicilik yapan tanık ...’ın Erzincan otogarına beyaz başörtülü, gri pardösülü, iri yarı esmer tenli, dudak ve çene kısmında yara izi olan bir bayanı bıraktığını, taksi ücretini altın vererek ödemek istemesi nedeniyle şüphelendiğini belirtmesi, tanık ...’in de olay saatlerinde yakınanın oturduğu binadan benzer eşgal bilgilerine sahip bir bayanın çıktığını gördüğünü söylediği, polis karakolunda gösterilen fotoğraflardan tanıkların sanığı teşhis etmeleri üzerine, kimlik bilgilerini öğrenen polis ekiplerinin, sanığın bindiği otobüsün şoförüne telefonla ulaştıkları, ancak şoförün sanığın Sivas’ta polis tarafından alındığını söylemesi üzerine, Sivas otogar polisine ulaşıldığı, sanığın bir tartışmaya dahil olması nedeniyle kimlik kontrolünden sonra bırakıldığının bildirildiğinin anlaşılması ve sanığın aşamalarda suçlamaları kabul etmemesi, Kelkit’e hiç gelmediğini belirtmesi karşısında; öncelikle, tanıklarla sanığın yüzleştirilmesi, tanıklar tarafından başlangıçta verilen eşgal bilgilerinin sanığın eşgal bilgileriyle uyumlu olup olmadığının belirlenmesi ve mümkün olduğunda olay günü polis ekiplerinin ulaştığı otobüs şoförünün tanık olarak dinlenmesinden sonra sonucuna göre, delillerin bir bütün halinde değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yazılı şekilde eksik soruşturma ile yetinilerek karar verilmesi, Kabul ve uygulamaya göre de, 2-Görgü tespit tutanağında kapı kilidinde zorlama izlerinin olduğunun belirlendiği, yakınanın ise evine geldiğinde kilidi anahtarla bir defa çevirdiğinde kapının açıldığını, ancak çıkarken kilidi anahtarla iki kez çevirerek kilitlediğinden emin olduğunu söylemesi karşısında; suça konu kapının kilit kısmının zorlanarak mı yoksa anahtar ya da anahtar yerine geçen sair aletle kilit sistemi bozulmadan mı açıldığının duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmesinden sonra suç vasfının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması, 3-Sanığa yüklenen konut dokunulmazlığını bozma suçunun, 5271 sayılı CMK’nun 253. ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşma kapsamında kaldığı gözetilerek, taraflara usulünce uzlaşma önerisinde bulunularak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen istem gibi BOZULMASINA, 11.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.