Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/25036 E. 2013/16647 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, Mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: İnceleme konusu kararın son bölümünde hükme karşı başvurulacak kanun yolları açıklanırken “ …7 gün içinde Yargıtay yolu açık olmak üzere…” dendiği, temyiz süresinin ne zaman başlayacağının belirtilmemesi nedeniyle sanığın temyiz isteği yasal sürede kabul edilerek yapılan incelemede; İş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan zamanaşımı içinde işlem yapılması olanaklı görülmüş; adli sicil kaydındaki hükümlülüğüne ilişkin ilamın kesinleşme ve yerine getirme tarihini içerir örneği getirtilip inceledikten sonra TCY'nın 58.maddesinin uygulanma olanağının değerlendirilmemesi ise karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1. İddianame okunmadan, okundu ise bu durum tutanağa yazılmadan sanığın sorgusunun yapılması suretiyle, CMK’nun 191. maddesine aykırı davranılması, 2. Sanığın, yakınanın çalıştırdığı iş yerinin ahşap kapısını kilit kısmından zorlayarak açıp suça konu eşyayı çalması biçimindeki eyleminin, TCY’nın 142/1-b maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, haksız yere elde bulundurulan veya taklit anahtarla ya da diğer bir aletle kilit açmak suretiyle işlenen hırsızlık suçlarında uygulama olanağı bulunan aynı Yasanın 142/2-d maddesi ile hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 10.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.