Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/22624 E. 2011/626 K. – Yağma

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma HÜKÜM : Mahkumiyet TEMYİZ EDENLER : Sanıklar savunmanı, sanık ... Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: A-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde; Sanığın, yakınanı işyerinde tek başına yağmaladığının anlaşılması karşısında; TCK’nun 149/1. maddesinin d fıkrası yerine aynı maddenin c fıkrasıyla uygulama yapılması, sonuç ceza değişmediğinden ve temel cezanın alt sınırdan belirlenmiş olması karşısında bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, B-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince; Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanığın, diğer sanık ...’le önceden aldıkları karar uyarınca yakınanın parasını dolandırmak suretiyle almaya karar verdikleri, işbölümü gereği adı geçen sanığın terzilik yapan yakınanın işyerine gidip tezgahın üzerine bir miktar para koyup önceden bıraktığı izlenimini verdiği pantolonunu istediği, yakınanın tüm aramalara rağmen pantolonu bulamaması nedeniyle sanık ...’in, yakınanı elbisenin parasını vermediği takdirde ölümle tehdit etmesi üzerine, yakınanın elbisenin ücretini vermeyi kabul ettiği, anılan sanığın kardeşi olan sanığı telefonla arayıp onu mağaza sahibi olarak tanıtıp elbisenin fiyatını söylemesi için telefonu mağdura verip konuşmasını sağladığı, sanığın elbisenin fiyatının 600 TL olduğunu, parayı vermesi halinde bulabileceğini söylediği, yakınanın kabulü üzerine de sanığın işyerine geldiği ve anılan sanıkla birlikte yakınandan parayı alıp gitmeleri şeklinde gelişen olayda, sanığın, diğer sanık ...’in yakınanı tehdit etmesi sırasında işyerinde bulunmadığının anlaşılması karşısında; eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek yeterli olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 25.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.