Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/19180 E. 2013/13370 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Zorunlu müdafiliğe ilişkin CMK’nın 150. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak ayrıntıları Ceza Genel Kurulu’nun 18.03.2008 tarih 2008/9-7-56, 21.12.2010 tarih 2010/11-251-267 ve 20.03.2012 gün ve 2011/6-235-2012/110 Esas ve Karar sayılı kararlarında açıklandığı üzere; “Kendisine zorunlu savunman atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu savunmana yapılan tefhim veya tebliğin kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmayacağından, kararın sanığa tebliğ edilmesi gerektiği, bu nedenle zorunlu savunmanından haberi olmayan sanık ...'e yöntemine uygun olarak 02.12.2009 tarihinde kararın kendisine tebliğ edildiği ve süresinde temyiz talebinde bulunduğunun anlaşılması karşısında; adı geçen mahkemenin hukuki değerden yoksun bulunan İzmir 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.04.2009 gün ve 2004/900 Esas, 2009/21 Karar sayılı “sanık savunmanının temyiz isteminin reddine” ilişkin ek kararı kaldırılarak yapılan incelemede: Sanıkların eylemine uyan ve 765 sayılı TCK’nın 492/1. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunun aynı Yasanın 102/4. maddesinde öngörülen 5 yıllık olağan zamanaşımına bağlı olduğu ve suçun işlendiği 03.11.2004 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar 104/2. maddesinde belirtilen 7 yıl 6 aylık sürenin geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 05.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.