Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/10328 E. 2013/9260 K. – Yağma

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Somut olayda sanıkların, eğlendikleri gazinoda gördükleri yakınanı yanlarına çağırıp daha önceden kaynaklanan bir alacak meselesi nedeniyle aralarında çıkan tartışma sırasında yüzüne cam bardak atıp, tekme ve yumruklarla yakınana karşı etkili eylemde bulundukları, yakınanın bu ... nedeniyle sağ göz üstünden 5 gün işten kalacak ve basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde yaralandığı, ayrıca bu olaydan hemen sonra sanıkların, yakınanı sanık ...'a ait otomobile bindirip tenha bir alana götürdükleri, burada sanık ... 'un ele geçirilemeyen tabanca ile yakınanın ayağına yakın yere ateş ettiği, sanık ...'in ise yakınana bıçak doğrulttuğu, sanıkların kısa zaman önce tarla satışı nedeniyle parası olduğunu bildikleri yakınana “Bankada ne kadar paran var, parayı ne yaptın? Para ayarlayabilir misin? Senin yüzünü yaptıralım.” diye sorup yakınandan para istedikleri, yakınanın verdiği yanıtlarla sanıkları oyalamaya çalıştığı, sanıkların yakınanı buradan alıp gazino önüne getirdikleri, yakınandan ruhsatı tanık ... İlhan adına olan otomobilinin anahtarını aldıktan sonra baraj bölgesi olarak bilinen başka bir alana götürdükleri, burada da yakınanı araçtan indirip cep telefonu ve otomobil ruhsatını istedikleri, yakınan telefon ve ruhsatın bulunduğu yeri söylemeyince sanıkların kendi aralarında yakınanın duyacağı şekilde “Bunu öldürüp, gömelim.” şeklinde konuştukları, ruhsatı ve telefonu alamayan sanıkların, yakınan ile tartışmalarına sebep olan alacak konusunu konuşmak üzere tanık ...'ın evinin önüne geldiklerinde yakınanın fırsatını bulup yakıt istasyonuna kaçtığı, yakınanın otomobilinin sanıklarda kaldığının anlaşılması karşısında; sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı TCK’nun 149/1-a,c,h, 53. maddelerine uyduğu gözetilip, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanıkların yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, sanıkların, 5237 sayılı TCY.nın 149/1-a,c,h, 53. maddelerine karşılık 765 sayılı TCY.nın 499/1-2.cümle, 31, 33; ayrıca 456/4. maddelerine uyan eylemleri nedeniyle denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerekirken, eylemin bütün halinde kasten yaralama suçunu oluşturduğundan bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 29.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.