Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2009/9128 E. 2013/1595 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, sahte plaka kullanmak, suç eşyasını kabul etmek HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanık ...'in eylemine uyan ve 765 sayılı TCY'nın 512/1. maddesindeki suç eşyasını kabul etme suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç tarihi olan 01.02.2002 tarihinden inceleme tarihine kadar; Sanıklar ... ve ...'in eylemlerine uyan 765 sayılı TCY’nın 491/ilk ( iki kez ) ve 333 (... için) maddelerinde belirtilen suçlar için öngörülen cezaların türü ve yukarı sınırına göre, aynı Yasanın 102/4, 104/2. maddeleri ile 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY’nın aynı suça uyan 141/1, 202/2, 66/1-e, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanıklar yararına bulunduğunun anlaşılması karşısında; Sanıklar hakkında hırsızlık ve sanık ... Hakkında mühürde sahtecilik suçlarından eylemlerine uyan, 765 sayılı TCY'nın 491/ilk, 333, 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen cezaların türü ve üst sınırına göre, 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç tarihi olan 01.02.2002 tarihinden inceleme tarihine kadar ; Geçmiş bulunması ve bu süre içinde zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmamış olması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ..., ..., ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 06.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.