Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2009/8084 E. 2010/2784 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanıkların, gece 2 sıralarında, giriş kapısını kırıp içine girdikleri suç konusu işyerinde hırsızlık suçunu işledikleri ve yakınanın şikayetinin devam ettiğinin anlaşılması karşısında; haklarında zamanaşımı içerisinde TCK.nun 116/2-4, 119/1-c maddelerindeki geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma, 151/1. maddesindeki mala zarar verme suçlarından işlem yapılması olanaklı görülmüştür. Sanık ...’ın, önceden kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunması nedeniyle hükümden önce 15/07/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 23. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Gerekçeli karar başlığına, 17/06/2005 olan suç tarihinin, 20/06/2005 olarak yanlış yazılması, 2-22/05/1987 doğumlu olup suç tarihinde 18 yaşını doldurduğu anlaşılan sanık ... hakkında TCK.nun 31/3. maddesi ile bunun sonucu olarak aynı Yasanın 50/1-a maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi, 3-Sanık ...’ün yakalandığında, suç konusu malları sattıkları yeri kolluk güçlerine gösterip bir kısmının yakınana geri verilmesi olanağını sağladığının anlaşılması karşısında; yakınanın rızası sorulup sonucuna göre sanıklar hakkında hükmolunan cezalardan TCK.nun 168/1-4. maddesiyle indirim yapılıp yapılmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 4-Sanıkların uzlaşma hususunda görüşlerine başvurulması amacıyla açıklamalı çağrı kağıdının çıkarılmasına karar verilen 10/02/2006 ve sonraki 18/04/2006 tarihli oturumlarda sanık ...’ın 18 yaşını tamamlamadığının anlaşılması karşısında; 5560 sayılı Yasa ile değişik 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 24. maddesi yollamasıyla, 5271 sayılı CMK.nun 253/4 ve 254. maddeleri gereğince, uzlaşma teklifinin ... olmayan sanık ...’ın kanuni temsilcisine yapılması gerektiğinin gözetilmesi zorunluluğu, 5-Hükümden önce 15.07.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 23. maddesinin, sanık ... hakkında uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmemesi, 6-Hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231/5-14. maddesi uyarınca, sanıklar ... ve ... hakkında yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması, 7-Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkum olan sanık ... hakkında TCK.nun 53. maddesi uygulanmaması, 8-Sanıklardan, neden oldukları yargılama giderlerinin ayrı ayrı alınması gerekirken, “müteselsilen” alınmasına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nun 326/2. maddesine aykırı davranılması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 18/03/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.