Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2009/3496 E. 2013/1845 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, suç işlemek amacıyla örgüt kurmak ve örgüte üye olma, görevi ihmal HÜKÜM : Kısmen Beraat, Kısmen Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm ... ve ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Hükmedilen cezanın süresine göre sanıklar ... ve ... savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi gereğince REDDİNE, Katılan kurum vekili, sanıklar ..., ..., ... savunmanlarının sanıklar hakkında örgüt kurma ve örgüte üye olma suçlarından verilen kararlar yönünden temyiz istemlerinin, katılan yönünden davaya katılma kararının bu suçlar bakımından katılan sıfatını kazandırmadığından, sanıklar savunmanları yönünden ise beraat kararlarını temyizde hukuki yararları bulunmadığından katılan vekili ve sanıklar ..., ..., ... savunmanlarının bu konudaki temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE, Sanıklar ..., ..., ...'a yüklenen ve 765 sayılı TCK'nın 492/2. maddesine uyan suç için öngörülen cezanın türü ve yukarı sınırına göre aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç tarihi olan, 05.09.2002 olan suç tarihi ile inceleme tarihi arasında geçmiş bulunması; sanıklar ..., ...'e yüklenen ve 765 sayılı Yasanın 230/1. maddesinde belirtilen suç için öngörülen cezanın türü ve yukarı sınırına göre, aynı Yasanın 102/4, 104/2. maddeleri ile 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın aynı suça uyan 257/2, 66/1-e, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanıklar yararına olması ve aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç tarihi olan, 05.09.2002 olan suç tarihi ile inceleme tarihi arasında geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... savunmanları ile sanıklar ..., ... ve katılan kurum Anadolu Üniversitesi Rektörlüğü vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 11.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.