Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2009/27767 E. 2013/9193 K. – Yağma

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi (Kapatılan Kadıköy 2.Ağır Ceza Mahkemesi) SUÇ : Yağma HÜKÜM : İhkak-ı hak suçundan 765 sayılı TCK.nun 308/2, 4. maddeleri uyarınca 3 aay hapis Kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan 765 sayılı TCK.nun 179/2,3. maddeleri uyarınca 6 yıl hapis 586 YTL apc Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Hükmedilen cezanın türü ve süresine göre sanık ... savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi gereğince REDDİNE, Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir . Ancak, 1-Oluşa ve dosya içeriğine göre ,sanık ...'nun mağdur ... ...'ın babası ... ...'tan olan 85.000 mark senede dayalı alacağının 50.000 mark kısmını icra yoluyla tahsil ettiği, kalan kısmının tahsili için alacakla hukuken ilgileri olmayan haklarındaki davanın ayrılmasına karar verilen sanıklar ... , ... ... , ... ve ...'i azmettirdiği adı geçen sanıkların mağdur ... ...'ı bindiği servis aracından silahla tehdit etmek suretiyle indirip 6 gün süreyle ... ... 'e ait evde alıkoydukları, mağdurun ailesinden hayatına karşılık 160.000 Euro para istedikleri, söz konusu senedin tahsil edilmeyen kısmının çok üzerindeki 80.000 Euro paranın ödenmesinden sonra adı geçen mağduru serbest bıraktıklarının anlaşılması karşısında; tehditle alınan paranın alacak miktarıyla sınırlı olmaması nedeniyle eylemin 765 sayılı TCK.nun 499/1-2. cümlesinde düzenlenen yağma, 5237 sayılı TCK.da ise 149/1a-c-d-h ve 109/2,3a,b maddelerinde yer alan yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını oluşturduğu gözetilmeden kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, dosya içeriğine göre sanığın eyleminin 765 sayılı TCK.'nun 64/2 maddesi yollamasıyla aynı yasanın 499. maddesi kapsamında olup, 5237 sayılı TCY.nın 148 ve 149. maddelerinde tanımlanan yağma suçu ile 765 sayılı TCY.nın 499. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, eylemin 5237 sayılı TCY.nın 149/1-a-c-d-h maddesine uyan yağma suçunun yanı sıra aynı Yasanın 109/2, 109/3-a-b maddelerine uyan kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu da oluşturduğu gözetilerek; sanık hakkında 765 sayılı TCK’nın 64/2. maddesi yollamasıyla aynı yasanın 499/1-2.cümlesi, 522/1 (pek fahiş), 59/2, maddeleriyle; 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun 38/1. maddesi yollamasıyla aynı yasanın 149/1a-c-d-h, 62; 109/2-3a-b, 62. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak olaya uygulanarak, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sanık yararına olan yasanın belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 29.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.