Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2009/18734 E. 2013/411 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, Mala zarar vermek HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I- Mala zarar vermek suçu için kurulan hükmün incelenmesinde: Hükmolunan cezanın türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK’nın 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1.maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca hükümlü ... savunmanının temyiz isteminin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, II - Hırsızlık suçu için kurulan hükmün incelenmesinde: Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- 5237 sayılı TCK.nun 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilip, anılan Yasanın 142/1-b maddesinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY.nın 493/1, maddesinde yer alan suçun ögelerinin farklı olduğu; belirlenemeyen saatte yakınanın bilirkişi raporuna göre şahsi çeviklik gerektirecek şekilde banyonun havalandırma penceresinden girerek hırsızlık eylemini gerçekleştiren hükümlünün eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b maddesine uyan hırsızlığın yanı sıra, şikayetin mevcut olması karşısında aynı Yasanın 116/1, maddesine uyan konut dokunulmazlığını bozma suçunu da oluşturduğu, hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarının, suç tarihi itibariyle 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 24. maddesinin 19.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı Yasa ile yapılan değişiklikten önceki hali ile uzlaşma hükümlerine bağlı olduğu anlaşılması karşısında; “uzlaşma” hükümlerinin yöntemine uygun olarak yerinde değerlendirilmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi, Kabule göre de; 1- Suçun gece sayılan zaman dilimi içinde işlendiğine ilişkin kanıtların neler olduğu karar yerinde açıklanıp gösterilmeden, sanık hakkında lehe yasa belirlenmesi uygulamasında 5237 sayılı TCY’nın 143/1. ve 116/son maddeleriyle uygulama yapılması, 2- Lehe yasa belirlenmesi uygulamasında 22.04.2003 tarihinde işlenen suç nedeniyle, 5237 sayılı TCK’nın 31/3. maddesinde 29.06.2005 gün ve 5377 sayılı Yasa ile yapılan değişiklikten önceki düzenleme gereğince sanığın cezasından 1/2 oranında indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 16.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.