Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2009/12320 E. 2012/19546 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, Konut DokunulmazlığınI Bozma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 8.2.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nın 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede : I-Sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde : Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 5237 sayılı Yasanın 53/3.maddesi göz ardı edilerek, 53/1.maddesinde belirtilen haklardan, sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması, Bozmayı gerektirmiş sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında TCY’nın 53. maddenin uygulanmasına ilişkin hüküm fıkrasına “53/3. maddesi gözetilerek, 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına’’ cümlesinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, I-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde : Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Sanığın kardeşi olan yakınan ..., aşamalardaki anlatımlarında sanık ...'ya evinin yedek anahtarını kendisinin vermediğini, en son 27.12.2005 günü annesi ile kardeşinin evine gelip kaldığını, kendisinin bilgisayar kursuna gittiğini, evin kapısına ait yedek anahtarların kapı girişindeki portmantoda asılı olduğunu, anahtarlarda eksilme olmadığını, ancak geldiği gün alıp anahtarı çoğaltmış veya suça konu olay günü 29.12.2005 günü anahtarla açıp yedek anahtarı tekrar yerine koymuş olabileceğini ifade etmesi, sanığında aşamalarda eve ait yedek anahtarın yakınan ... tarafından kendisine verildiğini ve bu anahtarla eve girdiğini savunması karşısında: olay gününden önce 27.12.2005 günü yakınan ...'nın evine gelen anneleri ..., ayrıca yakınan ile aynı evde yaşayan ...'in sanığa yakınan tarafından yedek anahtar verilip verilmediği hususu sorulup sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri yerine eksik incelemeyle yazılı biçimde karar verilmesi, 2-5237 sayılı Yasanın 53/3.maddesi göz ardı edilerek, 53/1.maddesinde belirtilen haklardan, sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması, Bozmayı gerektirmiş sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 08.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.