Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2008/21667 E. 2010/19583 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık-mala zarar verme konut dokunulmazlığını bozmak HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanığın, suç ortağı ile birlikte yakınan ...'a ait işyerinin asma kilidine, bıçakla zorlayıp hasar verdiği, yakınanlar ... ve ...'ın işyerine girdiğinin anlaşılması karşısında; hakkında, yakınan ...'a yönelik eylemde, TCK.nun 151/1. maddesindeki mala zarar verme; yakınanlar ... ve ...'a karşı işlenen eylemde, aynı Yasanın 116/2-4, 119/1-c maddelerindeki geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından zamanaşımı içinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür. I-Yakınanlar ..., ..., ... ve ...'e karşı işlenen “hırsızlık”, yakınanlar ..., ...’e yönelik “mala zarar verme”, yakınanlar ... ve ...'a karşı “geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma” suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Yakınanlar ... ve ...'ın kolluk ifadelerinde, sanıkla uzlaşmak istemediklerini bildirdiklerine göre; tebliğnamedeki ( 2 ) nolu bozma düşüncesi benimsenmemiş, yakınan ...'e yönelik hırsızlık suçu tamamlandığı halde, hükmolunan cezadan 5237 sayılı Yasanın 35. maddesiyle indirim yapılması, eylem, birden fazla kişi tarafından birlikte gerçekleştirildiği halde, geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından hükmolunan cezaların, söz konusu Yasanın 119/1-c maddesiyle artırılmaması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin kısmen istem gibi ONANMASINA, II-Yakınan ...'a yönelik “hırsızlık” ve yakınan ...'a karşı işlenen “geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma” suçlarından kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Suça konu malların bir kısmını sanıktan satın alan ... kolluk anlatımında; polisin, kendisine suç eşyasını getirenin ... olup olmadığını sormaları üzerine kendisinin satın aldığı eşyayı emniyet güçlerine teslim ettiğini bildirmesi; Olay, Yakalama ve El Koyma Tutanağında; kimliğini bildirmeyen bir kişinin, sanık ve arkadaşının suç eşyasını, ...isimli kişinin evine götürdüklerini bildirmesi nedeniyle adı geçene sorulduğunda, sanığın malları getirdiğini bildirerek satın aldığı kısmını kolluk güçlerine teslim ettiğinin belirtilmesi karşısında; anılan tutanak tanıkları ile ...dinlenilerek, bir kısım suç eşyasının ne şekilde ele geçirildiği duraksamaya yer bırakmayacak biçimde belirlenip koşulları oluştuğu takdirde isteğe bağlı geri verme nedeniyle yakınan ...'dan ceza indirimine rızası sorularak sonucuna göre sanık hakkında TCK.nun 168/1-4. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan, yazılı biçimde karar verilmesi, 2-Yakınan ...’a karşı işlenen işyeri dokunulmazlığını bozma suçunun, birden fazla kişi tarafından birlikte işlenmesi nedeniyle sanık hakkında TCK.nun 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, 4-Yakınan kolluk ifadesinde sanıkla uzlaşmak istediğini bildirdiği, sanığa ise uzlaşma önerisinde bulunulmadığının anlaşılması karşısında; sanığa 5271 sayılı Yasanın 253, 254. maddelerine göre uzlaşma önerisinde bulunulup sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı biçimde uygulama yapılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümde, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 03/12/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.