Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2008/20998 E. 2011/4024 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın bilgisi ve rızası dışında atanan zorunlu savunmanının hükmü temyiz etmediği, yokluğunda verilip 22.4.2008 tarihnde tebliğ edilen hükmü sanığın aynı tarihte temyiz ettiği, bu itibarla temyiz isteminin yasal süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK'nun 493/1, 2254 sayılı Yasanın 12/2 TCK 102/3, 104/2. Maddesine göre, 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nun aynı eyleme uyan 142/1-b, 151/1, 31/2, 66/1-e, 66/2, 67/4 maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 5237 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve aynı yasanın 66/1-e, 66/2-4 ve 67/4. Maddelerinde öngörülen 6 yıllık zamanaşımının, suç tarihi olan 09.01.2002 gününden hüküm tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 30.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.