Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2008/1736 E. 2012/18566 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 20.02.2012 günlü 2011/235 – 2011/110 , 21.12.2010 günlü 2010/11-251-267, 18.03.2008 günlü 2008/9-7-56 ve 13.05.2008 günlü 2008/10-101-113 sayılı kararlarında açıklandığı üzere, “kendisine zorunlu savunman atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu savunmana yapılan tefhim veya tebliğ kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmaz. Bu durumda zorunlu savunman velev ki sanığın lehine gibi görünen bazı işlemler yapmış olsa; örneğin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi, hükmün sanığın kendisine de tebliğ edilmesi ve sanık tarafından temyiz dilekçesinin verilmesi halinde, temyiz isteminin kabul edilmesi gerektiğinin” anlaşılması karşısında; Sanıklar ..., ... , ... ve ... 05.04.2002 günlü oturumda talepleri üzerine Edirne Barosu tarafından atanan Av. ... Arap huzurunda savunmalarını yaptıkları, 05.04.2002 günlü oturumda sanıklar ... ve ...'e 01.04.2002 günlü 02724 yevmiye nolu vekaletname ile Av. Abdülhalim Altıneli'i vekil olarak atadıklarını bildirmeleri üzerine adı geçen vekilin mahkemece savunmanlığına karar verildiği, sanıkların hırsızlık suçundan mahkumiyetlerine ilişkin Edirne 1. Asliye Ceza mahkemesinin 28.02.2003 gün 2002/13-2003/25 Esas-Karar sayılı hükmünün sanıklar savunmanları Av...ve Av. ... tarafından süresi içerisinde temyiz edildiği, Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 25.10.2005 gün 2004/20868-2005/14287 Esas-Karar sayılı ilamı ile bütün sanıklar hakkında “01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı yasa uyarınca sanıkların hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu” nedeniyle hükmün bozulması üzerine hükmü temyiz eden Adı geçen savunmanların vekillikten istifa veya savunmadan çekildiklerine ilişkin bir beyan ve belgenin dosya kapsamında bulunmamasına rağmen, mahkemece sanıklara 5271 sayılı CMK'nun 150. maddesi gereğince Edirne Baro Başkanlığı tarafından savunman atanması istenmesi üzerine adı geçen sanıklara Av....'nın savunman olarak atandığı, sanıklar ... ve ...'ın 08.03.2007 günlü oturumda adı geçen savunman ile birlikte savunma yaptıkları ve aynı gün kurulan hüküm Av. ...'nın yüzüne karşı verilip, savunman tarafından süresi içerisinde temyiz edildiği ancak atanan anılan savunmandan sanıklar ... ve ...'ın haberdar olmadığı anlaşıldığından; 1- Sanıklar ... ve ...'ın anılan kararın tebliği ile bu belge (gerektiğinde ihtaratlı tebligat sağlanıp ) ve sunarlarsa temyiz dilekçesi de eklenerek, 2 - Adı geçen sanıkların bilgisi dışında atanan savunmanın temyizini kabul edip etmedikleri konusunda anlatımları da saptanarak, 3- Sanıkların temyizi durumunda da, bu konuda ek tebliğname düzenlenerek incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 31.10. 2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.