Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2008/14289 E. 2010/1162 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Hükmolunan cezanın tür ve süresi ile yasal sürede olmamasına göre sanık ... savunmanının duruşmalı inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 318. maddesi uyarınca REDDİNE, Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Yakınanın kapılarını kilitleyerek park ettiği 1993 model ... marka otomobilinin, kapısını zorlayıp açarak düz kontak yapıp çalmaya kalkışan sanıkların eylemi, 5237 sayılı TCY’nda hırsızlık suçunun yanı sıra mala zarar verme suçunuda oluşturduğu halde, hükmün gerekçesinde “sanıkların kasıtlarının aracı çalmaya yönelik olduğu, aracı çalmak için aracın içine girdikleri direksiyon altındaki muhafaza kutusunu kırıp, ortaya çıkan kabloları kestikleri ....TCK'nun 44.maddesine göre en ağır cezayı gerektiren suçtan dolayı cezalandırılır hükmü olduğu, araca zarar vermelerinin ayrı bir eylem olmadığı” belirtilerek, mala zarar verme suçundan hüküm kurulmaması, 2- Eylem 5237 sayılı TCY'nın 142.maddesinin 1.fıkrası (b) bendine uyduğu halde, aynı madde ve fıkranın (e) bendiyle hüküm kurulması, 3- 27.12.2007 günlü oturum tutanağında sanıkların adli sicil kayıtları okunup diyeceklerinin sorulduğu belirtildiği halde, dosyada bulundurulmaması, Bozmayı gerektirmiş, yerel Cumuriyet Savcısı ile sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 16/2/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.