Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/23982 E. 2018/5266 K.

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın hazine adına tescili istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davacı idare ile davalı ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir.Arsa niteliğindeki ... Mahallesi 81 ada 9 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ile isabetsizlik görülmemiştir.Ancak ;Davanın niteliği gereği kendisini vekille temsil ettiren davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Davalılar kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.800,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalılara verilmesine,) cümlesinin yazılmasına, göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.