Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/24197 E. 2016/12918 K.

Y A R G I T A Y İ L A M I MAHKEMESİ : Rize 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 23/06/2015 NUMARASI : 2014/600-2015/617 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve yapılara bedel belirlenmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1- Her ne kadar acele el koyma dava dosyasında işbu tescil davasının davalısı B.. K.. ile birlikte davalı olarak gösterilmişse de; dava konusu taşınmazın 10/140 arsa paylı birinci kat 3 nolu bağımsız bölüm maliki Mehmet Koyuncu hakkında usulüne uygun olarak açılmış kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası bulunmadığı gözetilmeksizin, gerekcesi de gösterilmeden Mehmet Koyuncu'nun payını kapsar şekilde hüküm kurulması, 2-Davacı idare harçtan muaf olmadığı halde yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.