Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2012/17924 E. 2012/19952 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir. Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde; yapılara da resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek ve üzerindeki ağaçlara yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1)Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki davalılardan ...'in hissesi üzerinde bulunan haciz şerhinin bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, 2)Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulmanın yargı harcını kapsamadığı, davacı idarenin yargı harçlarından sorumlu olduğu dikkate alınmaksızın davacı idarenin yargı harçlarından muaf olduğu kabul edilerek, yatırılan harçlar da bulunmadığı halde, ödenen harçların iadesine karar verilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a)Hüküm fıkrasına (Tapu maliki Mithat Güneş'ten davalı ...'e intikal edecek hissesi üzerindeki haczin hükmedilen bedele yansıtılmasına) ibaresinin yazılmasına, b)Hüküm fıkrasının 6. parağrafının tümüyle çıkartılmasına, yerine (Alınması gerekli 18,40-TL harçtan peşin alınan 17,15-TL'nin mahsubu ile bakiye 1,25-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.