Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2011/13481 E. 2011/19356 K. – Kamulaştırma

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve yol olarak terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 18.01.2010 gün ve 2009/17186 Esas - 2010/659 Karar sayılı ilama karşı davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R – Davalı vekilinin aşağıdaki bend kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istemleri HUMK.nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiç birine uymadığından yerinde değildir. Ancak; Dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda yazılı özellikleri dikkate alındığında, belirlenen bedele % 25 oranında objektif değer artırıcı unsur ilave edilmesi gerekirken, daha az oranda ekleme yapılmak suretiyle az bedele hükmedilmesi nedeniyle hükmün bozulması gerekirken onandığı anlaşıldığından, davalı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 18.01.2010 gün ve 2009/17186-2010/659 sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede; Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Kapama fındık bahçesi niteliğindeki taşınmaza net fındık geliri esas alınarak bilimsel yolla değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bend dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki; Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda belirtilen özelliklerine göre, objektif değer arttırıcı unsurun % 25 oranında olacağı gözetilmeden, daha az oranda objektif değer arttırıcı unsur uygulanarak taşınmaza düşük bedel tespit edilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine, 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.