Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2024/824 E. 2024/1409 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/1040 D.İş, 2021/1040 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : İHK-2021/43110 DAVA TARİHİ : 22.04.2021 HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulüne SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2021/142186 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonucunda verilen İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili; 16.06.2017 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki araç ile davalı tarafından ZMSS poliçesiyle sigortalanan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak maluliyetinin oluştuğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri olarak 5.150,00 TLTL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını, sorumluluklarının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava dilekçesi, dosyadaki bilgi ve belgeler, bilirkişi raporu dikkate alınmak suretiyle taleple bağlı kalınarak 5.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 50,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere 5.150,00 TL tazminatın 24.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri itiraz başvurusunda bulunmuştur. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının itirazının reddine, davalı vekilinin müterafik kusura ilişkin itirazının kısmen kabulüne, diğer itirazlarının reddine, sonucu itibari ile değişmeyen kararın aynen infazına karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2. Dava; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 52 nci maddesi uyarınca zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış (müterafi1.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 52 nci maddesi uyarınca zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış (müterafik kusur hâli söz konusu) ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Müterafik kusura ilişkin savunma bir def’i olmadığından bu yönde bir savunma olmasa da resen dikkate alınması gerekir. Somut olayda, İtiraz Hakem Heyeti, davacının motosiklette sürücü konumunda olduğu, bilirkişi raporunda trafik kurallarına uygun araç kullanmadığından %25 oranında kusurlu bulunduğu, bunun dışında ehliyetsiz, tescil kaydı olmayan ve yaralanma şeklinden dolayı kask ve koruyucu tertibat kullanmadığı, davacının müterafik kusurlu olduğunun kabulü ile tazminattan %20 oranında indirim uygulamasına karar verilmiştir. Davacının ehliyetsiz oluşu, motosikletin tescil kaydı olmadığı ve yaralanmasının köprücük kemiği kırığı olduğu dikkate alındığında müterafik kusur yönünden kazaya etki eden faktörlerden olmadığı bu nedenle müterafik kusur indirimi yapılmaması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, dosyanın Mahkemeye gönderilmesine, 12.02.2024 gününde Üye ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi. (Karşı Oy) KARŞI OY GEREKÇESİ Davacının bilirkişi raporuna itirazı ile ilgili olumlu olumsuz karar verilmeden ve davacıya bu konuda verilecek karar sonucuna göre ıslah hakkı tanınmadan yazılı şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu dolayısıyla İtiraz Hakem Heyeti kararının bu sebeple usulden bozulması gerektiğini düşündüğümden çoğunluk kararına katılamıyorum.