Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/9145 E. 2025/8432 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/277 E., 2023/1478 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı banka ile dava dışı ... arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, ...'ın kredi borcuna kefil olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname gönderildiğini, bu arada borçlu hakkında iflas erteleme kararı verildiğini, kredi borçlarının tahsili için kefiller aleyhine ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasıyla takip başlattıklarını, takibin semeresiz kaldığını, davalı kefil ...'ın üzerine kayıtlı ... İli ... İlçesi ... Mah 53 Ada, 23 Parsel 3 numaralı bağımsız bölümü akrabası ...'e devrettiğini, devir tarihi ile borçlu şirketin iflas erteleme talebinin aynı olduğunu belirterek taşınmazın devrine ilişkin tasarrufun iptalini, bu taşınmaz üzerinde davacı adına cebri icra yoluyla haciz satış ve takip yapma yetkisi tanınmasını talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davalı ...'a peyder pey elden paralar verdiğini, bu paraların ödenmemesi üzerine davaya konu taşınmazı müvekkiline devrettiğini, müvekkilinin taşınmazı aldıktan sonra masraf yaptığını, satışın gerçek olduğunu, müvekkilinin iyi niyetli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; davacının, duruşma gününden haberdar olmasına karşın davayı takip etmediği, 15.04.2021 tarihinde HMK.'nun 150. maddesi uyarınca yenileninceye kadar "dosyanın işlemden kaldırılmasına" karar verildiği, dava dosyasının işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle HMK'nın 150/5.maddesi gereğince "davanın açılmamış sayılmasına" karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine; Bölge Adliye Mahkemesince, dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, davanın İİK'nın 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali istemine ilişkin olduğu, kaldırma sonrasında devam eden yargılama esnasında hazırlanan tensip zaptında duruşma günü belirlenerek davacıya 20.03.2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacının 15.04.2021 tarihli duruşmaya duruşma gün ve saatinden haberi olduğu halde gelmediği ve mazeret de bildirmediği, davalıların davayı takip etmediklerini bildirmeleri üzerine dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, işlemden kaldırma ve davanın açılmamış sayılmasına ilişkin düzenlemenin HMK'nın 150. maddede yer aldığı, anılan maddede işlemden kaldırılmasına dair verilen kararın davacıya tebliğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, davacının davayı takip etmemesi üzerine davanın açılmamış sayılmasına ilişkin koşulların gerçekleştiği gerekçesiyle, davacının yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; yerel mahkemece usulüne uygun yapılmayan ihtarat sonucunda verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, dosyanın işlemden kaldırılması kararının tebliğ edilmediğini, bu durumun hak kaybına sebebiyet verdiğini, ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 2004 sayılı yasanın 277 ve devamı maddelerine göre açılmış, tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, usulüne uygun duruşma gün saati tebliğine rağmen davacı tarafın duruşmaya katılmaması ve vekilin mazeret bildiriminde bulunmamasına, mevzuat gereği mahkemenin dosyanın işlemden kaldırılması kararını davacıya tebliğ gibi bir yükümlülüğü olmamasına göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.