Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/7119 E. 2024/1112 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/63 E., 2021/226 K. DAVALILAR : 1. ... vekili Avukat ... 2. SBN Sigorta Anonim Şirketi vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 12.06.2012 HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulü Taraflar arasında görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 17.02.2012 tarihinde, davacının yolcu olarak bulunduğu, davalı SBN Sigorta A.Ş'ne zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi (ZMSS) ile sigortalı araç ile davalı ... Şirketine ZMSS poliçesi ve Motorlu Kara Taşıtları Birleşik Kasko Sigorta poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucunda davacının ağır şekilde yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi tazminatın her iki davalıdan, 70.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... Şirketinden kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 05.09.2014 havale tarihli dilekçesi ile davalılardan ... yönünden 1.000,00 TL olan maddi tazminata ilişkin talebini 68.784,48 TL olarak artırmıştır. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan aracı ZMSS ve Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortaladığını, davalı şirkete yapılmış bir başvurunun bulunmadığını, temerrüdün oluşmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Davalı SBN Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacının yolcu olarak bulunduğu aracın davalı ... şirketince trafik sigortasının yapıldığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve maddi zararın varlığının ispat edildiği taktirde azami poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, olayın meydana gelmesinde karşı taraf araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu bu nedenle sorumluluğunun bulunmadığını, meydana gelen kaza nedeniyle bütün sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ödenmesi gerektiğini, olayda hatır taşımasının söz konusu olduğunu, davacının olay nedeniyle ancak temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini, avans faizi talebinin hukuku uygun olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkeme'nin 17.02.2015 tarihli ve 2012/312 Esas 2015/99 Karar sayılı kararıyla; davalı SNB Sigorta A.Ş.'ye yönelik açılan davanın reddine, 68.784,48 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... A.Ş.'den tahsili ile davacıya verilmesine, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Birinci Bozma Kararı Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 13.03.2018 tarih ve 2015/8465 Esas, 2018/2275 Karar sayılı ilamıyla "davacının manevi tazminat talebinin Birleşik Kasko Poliçesi kapsamında olduğu gözetilerek bu talep hakkında da bir karar verilmesi gerekirken, hatalı gerekçe ile ve yazılı olduğu şekilde, davalı ...'nin birleşik kasko poliçesi kapsamında manevi tazminattan sorumlu olmadığı yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiştir." gerekçesiyle hükmün bozulmasına, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 28.11.2018 tarihli ve 2018/662 Esas, 2018/978 sayılı kararıyla; davalı SNB Sigorta A.Ş.'ye yönelik açılan davanın reddine, 68.784,48 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... A.Ş.'den tahsiline, 50.000,00 TL manevi tazminatın 17.02.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. C. İkinci Bozma Kararı Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 13.03.2018 tarih ve 2015/8465 Esas ve 2018/2275 Karar sayılı ilamıyla; "davacı lehine takdir olunan manevi tazminatın bir miktar çok olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir" ve "Mahkemece hükmedilen manevi tazminatın kaza tarihinden (17.02.2012) işleyecek faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de, davacı tarafça 11.05.2012 tarihinde davalıya ihtarname gönderilerek 3 iş günü içerisinde (atıfet mehili) manevi tazminat ödenmesinin istenmesi karşısında ihtarnamenin tebliği tarihinden hesaplanacak 3 iş günü sonrası davalının temerrüde düştüğünün kabulüyle o tarihten itibaren faize hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru değildir." gerekçesiyle hükmün bozulmasına, davalı ... A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. D. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı SNB Sigorta A.Ş.'ye yönelik açılan davanın reddine, 68.784,48 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... A.Ş.'den tahsiline, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın 22.05.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; hükmedilen manevi tazminatın az olduğunu ileri sürerek ve re'sen ele alınacak nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı SBN Sigorta A.Ş'ne zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi (ZMSS) ile sigortalı araç ile davalı ... Şirketine ZMSS poliçesi ve Motorlu Kara Taşıtları Birleşik Kasko Sigorta poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik tazminatı ile manevi tazminat talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3 üncü maddesi atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427 ve devamı maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 ve devamı maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 87, 89, 90 ve 100 üncü maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, Motorlu Karayolu Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 05.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.