Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/4952 E. 2024/8204 K. – Tazminat

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/696 E., 2021/905 K. DAVA TARİHİ : 18.06.2019 HÜKÜM/KARAR : Davacılar ve Feri Müdahil İstinaf Başvurusunun Reddi /DavanınReddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 1. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2019/264 E. 2021/97 K. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili ve feri müdahil vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince 30.06.2021 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiştir. Ek karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Temyiz istemi, temyiz konusu miktar veya değerin kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 30.06.2021 tarihli ek kararına ilişkindir. Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Dosya içeriğine göre, davacılar ihtiyari dava arkadaşı olup 6102 sayılı TTK’nın 1494/1 hükmü uyarınca paylar da belirtilmediğinden dava konusu poliçe limiti gözetildiğinde her bir davacı yönünden reddedilen ve temyize konu edilen miktar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 78.630,00 TL’nin altında kalmaktadır Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan davacılar vekilinin temyiz isteminin reddi ile söz konusu ek kararın onanması gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Bölge Adliye Mahkemesince verilen 30.06.2021 tarihli ek kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.09.2024 tarihinde Başkan ... ve Üye ...'nın karşı oyları ve oy çokluğuyla karar verildi. KARŞI OY TTK'nın 1494/2 hükmü "Ölüm rizikosuna karşı yapılan sigortalarda lehtar belirtilmemişse, sözleşmenin sigorta ettirenin mirasçıları lehine, yaşama ihtimaline karşı yapılmış sigortalarda ise sigortalı lehine yapıldığı kabul olunur." şeklindedir. Dava konusu poliçede, lehdar kısmında "kanuni varisler" ifadesine yer verildiğinden TTK’nın 1494/2 hükmü uyarınca sözleşmenin sigorta ettirenin kanuni mirasçıları lehine yapıldığının ve kanuni mirasçıların sigorta tazminatı üzerinde miras hisseleri oranında pay sahibi olacağının kabulü gerekir. TMK 499/2 hükmü gereği davacı ... 1/2 oranında mirasçı olup payına isabet eden miktar olan 80.078,40 TL, kesinlik sınırı olan 78.630,00 TL'nin üzerinde olduğundan adı geçen davacı bakımından ek kararın kaldırılıp işin esasının incelenmesi gerektiğini düşündüğümden adı geçen davacı bakımından sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.