Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/2787 E. 2024/7754 K. – İtirazın İptali

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/215 E., 2021/842 K. DAVA TARİHİ : 13.01.2015 HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulü Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan inceleme sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirkete sigortalı bulunan ....'nun Merkez Mah. 6 no'lu Sokak, Belediye Blokları, C Blok No:24 Avcılar/İstanbul adresindeki konutunun üst katında oturan davalının dairesinden 06.10.2008 tarihinde sirayet eden suların hasara sebebiyet verdiğini, dava konusu olay neticesinde davacı ... tarafından sigortalısına hasar bedeli olarak 2.872,35 TL ödeme yapıldığını, hasar bedelinin ödenmesi ile davacı ... şirketinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472 nci maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef ... geldiğini, davalı borçlu tarafından Küçükcekmece 4. İcra Müdürlüğü'nün 2009/7467 sayılı takip dosyası ile icra takibine geçildiğini, borçlunun takibe konu borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, belirtilip davalı borçlunun haksız ve dayanaksız itirazının iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. II. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde; Merkez Mah. 6 no'lu Sokak, Belediye Blokları, C Blok No:30 Avcılar/İstanbul adresinde ikamet ettiğini, kendi dairesinden alt kata su akmasının söz konusu olmadığını, dairesinin su tesisatını olay tarihinden 1-2 yıl önce yaptırdığını, alt kattaki daireye sızan suyun kendi dairesinin üst katlarından geldiğini, kendisinin mağdur olmasına sebebiyet verdiğini, yapılacak bilirkişi incelemesi ile haklılığının ortaya çıkacağını, haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Küçükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesi 02.10.2015 tarihli ve 2015/19 Esas- 2015/377 Karar sayılı kararıyla; bilirkişi raporuna göre davalıya ait 30 no'lu dairenin tavan kısımlarında üst kattan kaynaklanan herhangi bir su kaçağının olmadığı, davacı ... şirketine sigortalanan konuttaki su sızması nedeniyle oluşan hasarlanmanın davacıya ait daireden meydana geldiği, davacı yanın takip tarihi itibariyle rücuen alacak miktarının asıl alacak olarak 2.642,50 TL ödeme tarihi olan 31.01.2009 tarihinden takip tarihine kadar faiz alacağının ise 99,04 TL olduğu ve davacının işlemiş faiz ile birlikte toplam alacağının takip tarihi itibariyle 2.741,54 TL olması gerektiği gerekçesiyle davacı Groupama Sigorta A.Ş.'nin davalı ... aleyhine açtığı itirazın iptali talebini içerir davasının kısmen kabulüne, davalının icra takibine yaptığı itirazın kısmen iptaline, Küçükçekmece 4. İcra Dairesi'nin 2009/7467 sayılı takip dosyasındaki takibin 2.642,50 TL asıl alacak, 99,04 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.741,54 TL üzerinden takip tarihinden itibaren asıl alacağa işletilecek yasal faizi ile birlikte devamına, davacı Groupama Sigorta A.Ş.'nin davalı ... aleyhine açtığı fazlaya ilişkin itirazın iptali talebini içerir davanın reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince 2016/10266 Esas-2019/7618 Karar sayılı 17.06.2019 tarihli kararı ile davalının kullanımında olan konut ile davacı sigortalısının kullanımındaki konutun da bulunduğu ana taşınmazın kat mülkiyeti kurulmuş bir taşınmaz olduğu; davacıya sigortalı konutun üst katında bulunan ve davalının kullanımındaki dairenin su tesisatından sigortalı yere su sızdığı gerekçesiyle davalıya husumet yöneltildiği, ana taşınmazda kat mülkiyeti kurulmuş olması nedeniyle, davada Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemece yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi raporu içeriğine göre; davalıya ait 30 no'lu dairenin tavan kısımlarında üst kattan kaynaklanan herhangi bir su kaçağının olmadığı, davacı ... şirketine sigortalanan konuttaki su sızması nedeniyle oluşan hasarlanmanın davalıya ait daireden meydana geldiği belirlendiği, hükme esas alınan bilirkişi raporu içeriğine göre; davacı yanın takip tarihi itibariyle rücuen alacak miktarının asıl alacak olarak 2.642,50 TL ödeme tarihi olan 31.01.2009 tarihinden takip tarihine kadar faiz alacağının ise 99,04 TL olduğu ve davacının işlemiş faiz ile birlikte toplam alacağının takip tarihi itibariyle 2.741,54 TL olması gerektiği, davacı ile davalı arasında herhangi bir akti ilişki bulunmaması ve eylemin haksız fiil niteliği taşıması nedeniyle asıl alacağı takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği, davacı tarafça icra inkar tazminatı talep edilmiş ise de; dava haksız fiilden kaynaklı rücuen tazminat talebi olduğundan alacağın varlığı ve miktarı ve davalının sorumluluğunun tespiti hususları yargılamayı ve hukuki yorumu gerektirdiğinden ve bu itibarla dava konusu alacak likit sayılmayacağından icra inkar tazminatı talebi yerinde olmadığı gerekçesiyle açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine, davalının Küçükçekmece 4. İcra Müdürlüğü'nün 2009/7467 (2015/12858 yeni esas) sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 2.642,50 TL asıl alacak, 99,04 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.741,54 TL üzerinden ödeme emrindeki koşullarla ve diğer tüm fer'ileri ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı temyiz dilekçesinde; 15 yıl önce gerçekleşen olaydan dolayı tarafına yüklenen sorumluluğu kabul etmediğini, üst kattaki komşularından dolayı dairesinde zarar meydana geldiğini, bu durumun davacıya ait dairede zarara sebep olduğunu, tekrar bilirkişi incelemesi talebinin kabul edilmemesinin adil yargılanma hakkının ihlali olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasına talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davacı ... tarafından Konut Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan konuttaki su hasarı sebebiyle ödenen zararın rücuen tazmini talepli icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1301 ve 1472 nci maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427 vd. maddeleri. 3. Değerlendirme Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı hasara ve tazminat tutarına ilişkin raporunun hükme esas alınmasının uygun olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,17.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.