Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/16705 E. 2024/13331 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/957 - 2022/983 İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; kaza tarihinde trafik sigortası bulunmayan aracın davacının sürücüsü olduğu bisiklete çarpması neticesinde davacının yaralandığını, sürekli iş göremezliğe uğradığını, belirsiz alacak davası açtıklarını belirterek 4.950,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 50,00 TL bakıcı giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; yargılama sırasında talebini 246.379,98 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 8.829,00 TL geçici bakıcı gideri olarak yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazaya plakası tespit edilemeyen aracın kusuru ile sebebiyet verildiğinin ispatı gerektiğini, kusuru kabul etmediklerini, maluliyet raporunun usule uygun olmadığını, bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, müterafik kusur indirimi gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne, 246.379,98 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 8.829,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatının 10.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ...'ndan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın vekalet ücreti yönünden kabulü ile davacı yararına 9.200,00 TL vekalet ücreti takdirine, diğer itirazların reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; plakası tespit edilemeyen araç sürüsünün kusurlu olduğunun ispat edilemediğini, kaza tespit tutanağına göre bisiklet sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, hesaplamanın 18 yaşından itibaren TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faizle yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, temerrüdün gerçekleşmediğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Gerekçe Uyuşmazlık, davalının sorumluluğunda olan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının uğradığı bedensel zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir. 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmiş olmasına, aktüer bilirkişinin hazırladığı rapordaki hesaplama tekniğinin gerekçeli, mevzuata ve denetime uygun olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.HMK'nin 266. maddesi hükmüne göre ise; hakim çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren konularda bilirkişinin görüşüne başvurur. Kusur konusu teknik değil hukuki bilgiyi gerektirir. Hakim, Karayolları Trafik Kanunu ve Yönetmeliğine göre belirlenmiş kural ihlallerine göre tarafların kusur durumlarını takdir edecektir. Somut olayda, kaza nedeniyle düzenlenen kaza tespit tutanağında sadece davacının kusurlu olduğu belirtilmiş, Uyuşmazlık ve İtiraz Hakem Heyetlerince, tahkim yargılamasında alınan ve hükme esas kabul edilen kusur raporuna göre davalının sorumluluğunda bulunan araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu, davacının %75 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Söz konusu kusur raporuna göre karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Zira kaza tespit tutanağı ile kusur raporu arasında açık çelişki mevcuttur. O halde İtiraz Hakem Heyetince, ceza dosyası da getirtilerek İstanbul Teknik Üniversitesi Trafik Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan oluşturulacak heyetten kaza tespit tutanağı ve hükme esas alınan kusur raporu da irdelenmek suretiyle oluşan çelişkiyi giderecek mahiyette, kusur dağılımına ilişkin, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alındıktan sonra çıkan sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması doğru olmayıp hükmün bozulması gerekmiştir. VI. KARAR 1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Yukarıda (2) numaralı bentlte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 19.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verilmiştir.