Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/15212 E. 2024/11953 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/824 E., 2022/824 K. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 26.07.2020 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu elektrikli bisiklet ile davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talep artırım dilekçesiyle talebini 66.202,64 TL’ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının tahkimden önce davacıya 04.02.2022 tarihinde 157.678,00 TL tazminat ödediğini, davalının sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacının davalıyı ibra ettiğini, davacının bakiye tazminata ilişkin talebinin reddi gerektiğini, davalının sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile 66.202,64 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 16.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, davacı lehine 5.100,00 TL tam nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekili ve davalı vekilinin itirazlarının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davalının tahkimden önce davacıya 04.02.2022 tarihinde 157.678,00 TL tazminat ödediğini, davalının sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacının davalıyı ibra ettiğini, davacının bakiye tazminata ilişkin talebinin reddi, davalının davacıya ödediği miktarın güncelleştirilmiş halinin hesaplanan tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, İtiraz Hakem Heyetinin davalı vekilinin itirazlarını değerlendirmeden karar verdiğini, davaya konu uyuşmazlığın belirsiz alacak olarak talep edilemeyeceğini, davalının sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, davacının kaza esnasında kask ve koruyucu ekipman takıp takmadığının tespit edilmesi, söz konusu ekipmanların takılı olmadığının anlaşılması halinde müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının alkollü olarak araç kullandığını, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,65 teknik faize göre yapılması, SGK tarafından davaya konu kaza nedeniyle davacıya yapılan rücuya tabi bir ödeme varsa tazminattan mahsup edilmesi, ceza dosyası kapsamında 5271 sayılı CMK’nın 253 üncü maddesi kapsamında uzlaşmanın olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, uzlaşmanın sağlanması halinde davacının davalıdan tazminat talep edemeyeceğini, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, davacı lehine 1/5 oranında nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, kısmi ödeme tarihindeki verilere göre davalının ödemesinin yetersiz olduğunun tespit edildiği, kısmi ödemenin güncelleştirilmiş halinin hesaplanan tazminattan tenzil edildiği, davacının müterafik kusurlu olduğuna ilişkin somut delil bulunmadığı, davacının yolcu olarak bulunduğu aracın sürücüsünün kaza esnasında alkollü olmadığı, tazminat hesaplama yönteminin doğru olduğu, kazanın iş kazası niteliğinde olmadığı, temerrüt tarihinde hata olmadığı, hükmedilen vekalet ücretinin isabetli olduğunun anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,02.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.