Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/12349 E. 2024/9969 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/496 D.İş, 2022/496 K. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 17.03.2019 tarihinde davacının içinde bulunduğu ve davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, zararın giderilmesi için sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak başvuruya olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydı ile, 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 176.122,03 TL'ye artırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; medikal firma raporunda kalıcı maluliyet tespit edilmediğini, bu nedenle taleplerinin sigorta şirketince reddedildiğini, maluliyet raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, çelişkinin giderilmesi için alınacak raporun Adli Tıp Kurumu'ndan (ATK) alınması gerektiğini, kaza ile maluliyet arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti bakımından ATK'dan rapor alınması gerektiğini, genel şartlara uygun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre maluliyet raporu alınması gerektiğini, aktüer raporunda hesabın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile asgari ücret üzerinden yapılması gerektiğini, faiz başlangıcının dava tarihi, faiz oranında yasal faiz olması gerektiğini, aleyhe hüküm kurulması halinde karşı taraf lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi' ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5' i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan delillere göre ve başvuran tarafından verilen kesin süre içerisinde bilirkişi ücretinin yatırılmadığı anlaşıldığından sürekli iş göremezlik başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun Yargıtay içtihatlarına uygun olarak alındığını, Üniversitenin Adli Tıp Anabilim Dalından alınmış, sürekli, kaza ile maluliyet arasında illiyet kuran, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiş rapor olduğunu, bu raporun hükme esas alınması gerektiğini, davacının itirazlarının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, 176.122,03 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 30.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuru şartı eksiksiz olarak yerine getirilmeden dava açıldığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, medikal görüşe göre maluliyet oranının olması gerekenin üzerinde olduğunu, ATK'dan maluliyet raporu alınması gerektiğini, maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından peşin sermaye değerli gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiğini, emniyet kemeri takılı olup olmadığı araştırılarak müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir. B. Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmış olmasına, hesap yönteminde hata bulunmamasına, maluliyet yönetmeliğinin kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun olmasına, kazanın iş kazası olmamasına, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği yönünde cevap dilekçesinde bir savunma bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.6098 sayılı Kanun'un 52 nci maddesi uyarınca zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış (müterafik kusur hâli söz konusu) ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Müterafik kusura ilişkin savunma bir def'i olmadığından bu yönde bir savunma olmasa da resen dikkate alınması gerekir. 2918 sayılı Kanun'un 78 inci ve Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 150 nci maddesi uyarınca emniyet kemeri takılması zorunluluğu bulunan araçlardan biri de otomobildir. Davacının emniyet kemeri takmaması nedeniyle zararın artmasında katkısının bulunduğu, dolayısıyla müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğine dair davalının savunması İtiraz Hakem Heyetince kabul edilmemiştir. Somut olayda; yolcu konumunda olan davacının trafik kazası sonucu yaralandığı ve emniyet kemeri takmadığı hususu, kaza tespit tutanağının davacı yolcunun emniyet kemeri takmadığı şeklinde düzenlenmiş olması ile sabittir. Buna göre; davacının emniyet kemeri takmaması nedeniyle zararın artmasında katkısının bulunduğu gözetilerek TBK'nın 52 nci maddesi gereğince Dairemizin yerleşik uygulamasına göre %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle davalının sorumlu olduğu tazminat miktarının belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. VI. KARAR 1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,21.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.