Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/10899 E. 2024/8523 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/844 D. İş, 2021/844 K. HÜKÜM/KARAR : Davanın Reddi /Davacının İtirazının Reddine Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir. Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazının reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu araç ile davalıya sigortalı araç sürücüsü arasında 17.06.2019 tarihinde meydana gelen kazada davacının yaralandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili sürekli iş göremezlik tazminatını 228.664,00 TL, geçici iş göremezlik tazminatını 8.084,00 TL, geçici bakıcı giderini 2.558,00 TL olmak üzere toplam 239.306,00 TL olarak ıslah etmiştir II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunu ve kusur oranını kabul etmediklerini, Adli Tıp Kurumundan kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, müterafık kusur indirimi ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, kusur oranında sorumlu olduklarını, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının yolcu olarak bulunduğu araç ile davalıya sigortalı aracın 17.06.2019 tarihinde yaptığı kazada yaralandığından bahisle tazminat isteminde bulunduğu, dosyaya alınan kusur raporu ile davalıya sigortalı aracın kazada kusurunun olmadığı, davacının yolcu olarak bulunduğu aracın %100 oranında kusurlu olduğunun anlaşıldığı, kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün atfı kabil kusuru olmadığı gerekçesi ile başvurunun reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davacı vekilinin itiraz dilekçesinde; kusur raporu alınmadan aktüer raporu alınmasının doğru olmadığını, kusur raporu kendilerine tebliğ edildikten sonra aktüerden rapor alınmasının daha doğru olduğunu, kusur bilirkişi raporunda sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu belirtilmiş ise de kaza tespit tutanağında sigortalı araca kusur atfedildiği ve bu nedenle yeniden kusur raporu alınması gerektiğini ileri sürerek uyuşmazlık hakem heyeti kararına itiraz etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen sayılı kararıyla; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına davacı vekilinin itiraz ettiği, kusurun tespiti ve maluliyet zararının hesaplanması için bilirkişi heyeti görevlendirildiği, raporda sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunun tespit edildiği ve raporun taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, her ne kadar kaza tespit tutanağında davalıya sigortalı aracın kusurlu olduğunun belirtildiği ve bilirkişi raporuyla aralarında çelişki olduğu itirazında bulunmuş ise de, kaza tespit tutanağında iki farklı kazaya ilişkin tespit yapıldığı, bilirkişi raporu ile arasında çelişki bulunmadığı gerekçesi ile davacının itirazının reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili itiraz aşamasında ileri sürdüğü nedenler ile kararı temyiz etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 17.06.2019 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51 ve 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ıncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 3. Değerlendirme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir. Dosyanın incelenmesinde; 17.06.2019 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile kolluk tarafından tutulan kaza tespit tutanağında, meydana gelen birinci kazada ... Plakalı araç sürücüsü .... idaresindeki aracı ile seyir halinde iken yolun kaygan olması ve viraja hızlı girmesi nedeni ile yolun sol tarafında bulunan su kanalına düştüğü, sürücünün hasar gören aracının çıkarabilmek için çekici talebinde bulunduğu, bu esnada aynı yönden gelen ... plakalı .... idaresindeki aracın zeminin kaygan olması, havanın yağışlı olması ve viraja hızlı girmesi nedeni ile park halinde bulunan ... plakalı araca arkadan çarparak ikinci kazaya sebebiyet verdiği, oluşan kazada sürücü ...'nin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/1-a maddesi uyarınca kusurlu olduğu, diğer araç sürücüsü ... 'ün ise 52/1-a maddesi uyarınca kusurlu olup ikinci kazanın oluşumuna neden olduğu belirtilmiştir. Dosyaya alınan kusur raporu ile davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç sürücüsünün yolun viraj kısmına yaklaştığında hızını düşürmesi, dikkatini yola vermesi gerekirken, ilk kazayı yapan su kanalına düşerek hareketsiz durumda olan ... plakalı araca arkadan çarpmak suretiyle 2918 sayılı yasanın 52/1-a maddisi ihlal ettiği ve kazada %100 kusuru bulunduğu, ... plakalı aracın ise su kanalına düştüğü ve hareketsiz halde bulunduğu sırada ... plakalı aracın arkadan çarpması suretiyle oluşan kazada kusuru olmadığı belirtilmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti davalıya sigortalı aracın kazada kusuru olmadığı gerekçesi ile başvurunun reddine karar vermiş, davacının kaza tespit tutanağı ve kusur raporu arasında çelişki olduğuna dair itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince kaza tespit tutanağında iki kazadan bahsedildiği ve kusur oranlamasının buna göre yapıldığı belirtilerek tutanak ile rapor arasında çelişki olmadığı gerekçesi ile davacının itirazının reddine karar verilmiştir. Ancak, olayda iki kaza olduğu sabit olmakla, her iki kazanın kendi içinde değerlendirilmek suretiyle kusur oranlamasının yapılması, kaza tespit tutanağı ve kusur raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi, tüm deliller değerlendirilmek suretiyle tarafların olaydaki kusur oranlarının tespiti için üniversite öğretim üyelerinden veya Karayolları Genel Müdürlüğünde görevli fen heyetinden seçilecek uzman bilirkişilerden denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp, sonucuna göre karar verilmesi ve ayrıca poliçenin de dosyaya eklenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. VI. KARAR Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine,02.10.2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.