Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/22822 E. 2023/11735 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/212 E., 2020/426 K. DAVA TARİHİ : 28.03.2011 HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulü Taraflar arasında görülen rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline kasko sigortalı aracın davalı ... Başkanlığının yapım ve bakımından sorumlu olduğu yoldaki çukur nedeniyle meydana gelen trafik kazası sonucu hasarlandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere sigortalıya ödenen 4.394,67 TL tazminat tutarından kusur oranına göre 2.524,00 TL'nin 11.03.2010 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; husumete, kusura ve hasara itiraz ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 2011/408 Esas sayılı ve 03.04.2012 tarihli kararının Yargıtayca bozulması üzerine 2013/708 Esas sayılı ve 26.11.2013 tarihli kararıyla mahkemenin yargı yolu nedeniyle görevsizliğinden dava dilekçesinin reddine karar verilmiş; Uyuşmazlık Mahkemesinin 24.10.2016 tarihli ve 2016/499 Esas, 2016/506 Karar sayılı kararıyla görevsizlik kararının kaldırılması üzerine dosya mahkemenin 2016/710 Esasına kaydedilmiştir. Mahkemenin 08.06.2017 tarihli ve 2016/710 Esas, 2017/487 Karar sayılı kararı ile; davanın kabulü ile 2.524,00 TL tazminatın ödeme tarihi olan 11.03.2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 14.11.2018 tarihli ve 2018/132 Esas, 2018/10734 Karar sayılı kararı ile; "Mahkemece; makine mühendisi bilirkişiden aracın kaza tarihindeki rayiç bedeli, aracın sovtaj değeri belirlenerek çelişki olması durumunda çelişki giderilerek ve kazanılmış haklar da gözetilmek suretiyle gerçek zarar yönünden ayrıntılı, denetime elverişli uzman bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak karar verildiği " gerekçesiyle hükmün bozulmasına, bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 28.09.2020 tarihli ve 2019/212 Esas, 2020/426 Karar sayılı kararı ile; davanın kabulü ile 2.524,00 TL tazminat alacağının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyizi dilekçesinde; mahkemece bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini, piyasa araştırması yapılmadan zarar miktarı gibi teknik bir konuda rapor hazırlanamayacağını, sovtaj bedelinin raporda düşülmemesinin hatalı olduğunu, kasko sigorta poliçesindeki hükümler, sigorta şirketine, alkollü araç kullanan sürücünün sebep olduğu kaza nedeniyle meydana gelen hasarı karşılamama yetkisini tanıdığını, kaza tespit tutanağına göre sigortalı araç sürücüsünün alkollü olduğunun tespit edildiğini, ancak tutanakta alkolün promilinin yazılmadığı, hastaneden alınan alkol raporunun dosyaya kazandırılması gerektiğini, müvekkil kurumun kazada kusurunun olmadığını, yoldaki çukuru açan kişi veya kurumun kim olduğuna yönelik hiçbir inceleme yapılmadığını, kendilerine husumet düşmeyeceğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davacı ... şirketi tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu araç hasarı nedeniyle ödenen tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472 inci (dava tarihinde yürürlükte olan mülga 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1301 inci) maddesi, Kasko Sigorta Poliçesi Genel Şartları. 3. Değerlendirme Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkan bulunmadığı anlaşılmakla karar usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 02.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. Davalı 269,85 TL O.H. 70,00 TL P.H. 199,85 TL Kalan