Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2011/9268 E. 2012/11033 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vd. vekili Avukat .... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 09/01/2004 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/06/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının diğer temyizine gelince; Dava,trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar dava dilekçesinde; davalı ...'nın kullandığı araçla kendilerinin içinde yolcu olarak bulundukları araca çarparak yaralanmalarına neden olduğunu beyan ederek maddi ve manevi zararlarının ödetilmesini istemiş, davalılar davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, meydana gelen kazada davalının 6/8, davacıların içinde bulunduğu araç sürücüsünün ise 2/8 oranında kusurlu olduğuna ilişkin bilirkişi raporunun hükme esas alındığı, bununla birlikte davacıların maddi zararından, davacıların içinde bulunduğu dava dışı araç sürücüsünün kusuru oranında indirim yapılmaksızın, davacı ... Onuk'un maddi tazminat talebinin tam kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Davaya konu olayda davalının 6/8 oranında kusurlu olduğu benimsenerek hüküm kurulduğuna göre, davacıların uğradığı kabul edilen maddi zarardan, davacıların içinde bulundukları dava dışı araç sürücüsünün kusuru oranında indirim yapılmaması doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirecek nitelikte olmadığından 6100 sayılı HMK nın geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan HUMK.’nun 438/7. maddesi uyarınca, kararın temyiz eden davalı yönünden düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının 2 no.lu bendinde yer alan "1332 TL'nin" bölümünden sonra gelmek üzere "(davalı ... Kutman'ın sorumluluğu 999 TL ile sınırlı olmak üzrere" cümlesinin eklenmesine, davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine, kararın düzeltilmiş bu biçimi ile ONANMASINA ve temyiz eden davalı ...'dan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.