Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2011/862 E. 2011/13996 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve Gümrükler Genel Müdürlüğü aleyhine 10/06/2009 gününde verilen dilekçe ile haksız el koyma nedeni ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/11/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davalıların diğer temyiz itirazına gelince; dava, haksız elkoyma nedeniyle uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava, Maliye Hazinesi ve Gümrükler Genel Müdürlüğü aleyhine açılmış, Yerel Mahkemece gerekçeli karar içeriğinde; hükmolunan tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Ancak hüküm sonucunun 1. bendinde; "Davacının (davalıya) karşı açmış olduğu maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 7.113 TL maddi tazminatın fiili el koyma tarihi olan 02/09/2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalıdan) alınarak davacıya verilmesine...", 3. bendinde; "Peşin alınan 15,60 TL harç ve ıslah dilekçesi ile alınan 100,15 TL harcın (davalı kurum) harçtan muaf olduğundan karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine", 4 ve 5. bentlerinde ise; avukatlık ücreti ile yargılama giderlerinin (davalılardan) alınarak davacıya verilmesine biçiminde karar oluşturulmuştur. Hüküm tarihinde yürürlükte bulunun HMUK'un 388. ve halen yürürlükte bulunan HMK'nın 297. maddesi uyarınca; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara “yüklenen borç” ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Mahkemece, yukarıda gösterilen kurallar gözetilmeksizin ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. Ne var ki; belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/7 maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle; hükmün 1. bendindeki "...davalıya..." ifadesinin çıkarılarak yerine "...davalılara..." ifadesinin, yine 1. bendindeki "...davalıdan..." ifadesinin çıkarılarak yerine "...davalılardan..." ifadesinin, hükmün 3. bendindeki "...davalı kurum..." ifadesinin çıkarılarak yerine "...davalılar..." ifadesinin yazılmasına, davalıların diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddi ile kararın düzeltilmiş bu biçimi ile ONANMASINA 22/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.