Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2011/6671 E. 2012/8788 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı Biryılmaz Elektrik San. Ve Tic. Ltd. Şti.ve diğerleri aleyhine 22/10/2010 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/01/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili, davalılar Biryılmaz Elektrik San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili, Vodafone Telekominikasyon A.Ş vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız eylem nedeni ile uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, istemin bir bölümünün bir kısım davalılar yönünden kabulüne karar verilmiş; karar, davacı, davalılar Biryılmaz Elektrik San. ve Ticaret Ltd Şti ve Vodafone AŞ vekili tarafından temyiz olunmuştur. Davacı, davalıların, kimliği belirsiz kişilere kendi kimlik bilgilerini kullanılarak hat satıp kullanıma açtıklarını, adına alınmış bir hat ile taciz suçu işlenmesi nedeni ile yargılanıp beraat ettiğini ileri sürerek uğradığı manevi zararın ilk sahte abonelik işlem tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödetilmesini istemiştir. Davalılar, iddiaları kabul etmediklerini davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Yerel mahkemece, davalı ... tarafından davacı adına açılan hattan dolayı davacının haksız yere yargılanıp beraat ettiğini, bu eylemden dolayı ... ve servis sağlayıcı Vodafone AŞ nin davacıya karşı birlikte sorumlu oldukları kabul edilerek istemin bir bölümünün ödetilmesine, diğer davalılar yönünden ise eylemleri ile davacının uğradığı zarar arasında illiyet bağı bulunmadığından reddine karar verilmiştir. HMK 297. maddesi uyarınca hükmün “Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri” göstermesi gerekir. Davacı, uğradığı manevi zararın yasal faizi ile birlikte ödetilmesini istemiş bulunmasına karşın, yerel mahkemece davacının faiz istemi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden hüküm kurulması isabetli olmamış, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2 ) nolu bentte gösterilen nedenle davacı yararına BOZULMASINA, (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalıların tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine ve temyiz eden davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.