Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2011/15061 E. 2012/18394 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ... Müessese Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 04/05/2007 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08/06/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile ...'ndan gayrı davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız fiil nedeniyle hafriyat çalışması sonucu çıkan toprağın kuruma ait elektrik direklerinin altına dökülmesi nedeniyle kurum enerji nakil hatlarına ve dağıtım merkezine verilen zararın tazmini istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacı ile davalılardan Ulaştırma Bakanlığı Karayolları 14.Bölge Müdürlüğü ve ... vekili tarafından temyiz olunmuştur. Davacı, ...-... Karayolunda Karayolları 14. Bölge Müdürlüğü ve kurumun yüklenicisi diğer davalı tarafından hafriyat çalışmaları yapıldığını, ...'nın talimatı üzerine hafriyattan çıkan toprağın kuruma ait elektrik direklerinin altına döküldüğünü, dökülen topraklar nedeniyle elektrik iletkenleri ile toprak arasındaki düşey emniyet mesafesinin çok azaldığını belirterek enerji nakil hatlarına ve dağıtım merkezine verilen maddi zararın davalılara ödetilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hafriyatın tahliye bedeli ile trafo binasının yan tarafına yapılmış olan toprak dolgunun oluşturduğu tehlike nedeniyle yapılması gereken istinat duvarı masrafının davalılar Ulaştırma Bakanlığı Karayolları 14. Bölge Müdürlüğü ve yüklenici ...'ndan alınmasına karar verilmiş, diğer davalı ... yönünden ise zararın oluşumunda bir kastının ve ihmalinin bulunmadığı gerekçesiyle sıfat yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. Davalılar Ulaştırma Bakanlığı Karayolları 14.Bölge Müdürlüğü ve ... bir kamu tüzel kişisidir. Anılan tüzel kişiliğe bağlı olarak ve kamusal kurallar çerçevesinde faaliyet gösteren Bakanlık bağlı birimlerinin ve Belediye organlarının eylem ve işlemleri de kamusal nitelikte olup kamu hizmeti kavramı çerçevesindedir. İstemin ileri sürülüş ve olayın gerçekleşme biçimine göre davanın anılan davalılara yöneltilmesinin nedeni de hizmet kusurundan doğan zararın ödetilmesi istemidir. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince bu tür istemlerin tam yargı davası olarak idari yargı yerinde açılacak davada ileri sürülmesi gerekir. Yerel mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde idari yargı yerinin görevli olduğu benimsenerek yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeni ile dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle davalılar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davalılardan ...'ndan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/12/2012 gününde oyçokluğuyla karar verildi. (M) KARŞI OY YAZISI Dava, haksız fiil nedenine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, dairemiz çoğunluğu tarafından yargı yolu bakımından bozma kararı verilmiştir. Davalılardan Ulaştırma Bakanlığı ve ...'nın sorumluluk nedenlerine bakıldığından anılan davalılar yönünden dairemiz bozma kararı yerinde ise de diğer davalı ... gerçek kişi olup, İ.Y.U.K'nun 2. maddesi gereğince gerçek kişiler aleyhine idari yargıda dava açılması imkanı bulunmamaktadır. Bu nedenle davacının davalılardan ...'na yönelik temyiz itirazlarının dairemizce incelenmesi gerekirken bu davalı yönünden de davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden bahisle bozma kararı verilmesine katılmıyorum. 03/12/2012