Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2010/6855 E. 2010/7734 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Belediye Başkanlığı ve diğerleri aleyhine 21/02/2007 gününde verilen dilekçe ile men-i müdahale ve tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/02/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalılardan ..., Ilıca Belediyesi ile ... vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının elatmanın önlenmesine ilişkin temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Tarafların tazminatla ilgili temyiz itirazına gelince; davacı, taşınmazının yanından geçen yolun taşımazına taştığını, davalı belediyelerin bu yolu, topladıkları çöplerini çöp tesislerine götürmek için kullandıklarını, sürekli olarak yükü fazla araçların geçmesi nedeniyle evininin hasara uğradığını belirterek, elatmanın önlenmesini ve uğradığı zararın davalılardan alınmasını istemiştir. Davalılar ise, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır. Yerel mahkemece, elatmanın önlenmesi istemi ile davalılardan Taşağıl Belediye Başkanlığı ve ... tüzel kişiliği hakkındaki tazminat istemi reddedilmiş; diğer davalılar hakkındaki tazminat istemi ise kabul edilmiş; karar, davacı ile davalılardan ..., ... ve ... tarafından temyiz olunmuştur. Dosyadaki kanıtlara göre, davaya konu zararın çöp taşıma işlemi sırasında meydana geldiği anlaşılmaktadır. Belediye Yasası ve kamusal yasalar uyarınca çöpleri toplamak, kaldırmak, çöplüğe taşımak, dökmek, değerlendirmek veya yok etmek, çöplük yerini belirlemek, o yerde önlem almak gibi işler belediyelerin kamusal görevleri arasındadır. Davacı, bir kamu idaresi olan belediyelere husumet yönelterek onun kamusal görevi olan çöp taşıma işlemleri sırasında kullandığı yolun taşkın kullanımı nedeniyle evinin zarara uğramaması için gereken önlemleri almadıklarından oluşan zarar nedeniyle tazminat istediğine göre hizmet kusuruna dayanmaktadır. Belediyenin önlem alma görevinin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesi hizmet kusuru niteliğindedir. İdarenin hizmet kusuru niteliğindeki eylem ya da işlemlerden ... zararlardan dolayı 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince idareye karşı, idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir. Görev sorunu, açıkça veya hiç ileri sürülmese de yargılamanın her aşamasında mahkemelerce kendiliğinden dikkate alınır. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddedilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle taraflar yararına BOZULMASINA; davacının elatmanın önlenmesine ilişkin temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine; bozma nedenine göre tazminatla ilgili öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.