Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2010/1795 E. 2011/648 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vdl tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 02/09/2008 gününde verilen dilekçe ile eksik imalatın ikmali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29/12/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Davalılar Özel İdare Müdürlüğü ile ...'nın temyiz itirazı yönünden; davacılar, davalılardan ... tarafından yaptırılan köprü inşaatı nedeniyle derenin taşmasından dolayı taşınmazın zarar gördüğünü belirterek, davalıların maddi tazminat ile sorumlu tutulmalarını istemişlerdir. Yerel mahkemece istemin bir bölümünün kabulüne karar verilmiştir. Davacı yan, davalı Muhtarlığın diğer davalı Özel İdare'den sağladığı para yardımı ile yaptırdığı köprü inşaatı nedeniyle zarara uğradığını belirterek, davalı idarelerin işlem ve eylemleri nedeniyle zarara uğradıklarını ileri sürdüklerine göre böyle bir istek 11.2.1959 günlü ve 17/15 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasası'nın 2/I-b maddesi gereğince tam yargı davasının konusu oluşturur ve bu davalara bakmaya idari yargı yeri görevlidir. Yerel mahkemece açıklanan yön gözetilerek, davalılar Özel İdare Müdürlüğü ile ... yönünden yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddedilmesi gerekirken işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. 2-Diğer davalı ...'ın temyiz itirazına gelince; adı geçen davalının köprü yapımındaki katkısı inşaatın yapılması için köy muhtarlığına para yardımında bulunmak olup inşaatın plan ve projesinin yapımcısı olmadığı gibi karara katılanlar arasında da olmadığından ona husumet yöneltilemez. Yerel mahkemece açıklanan olgu gözetilerek, davalılardan ... hakkındaki davanın husumet yönünden reddedilmemiş olması doğru olmadığından karar bu nedenle de bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalılardan Özel İdare Müdürlüğü ile ... yönünden; (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle diğer davalı ... yararına BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/01/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.