Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2010/11675 E. 2011/13723 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... tarafından, davalı ... Bakanlığı ... Limanlar ve Hava Meydanları İnşaatı Genel Müdürlüğü Dlh 4. Bölge Müdürlüğü aleyhine 18/07/2003 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/03/2003 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi dahili davalı ... vekili Av. ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız fiil sebebine dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, diğer davalılar yönünden davanın husumetten ve esastan reddine, davalılardan ... Genel Müdürlüğü hakkında davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalılardan ... Genel Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamına göre olay DSİ 4. Bölge Müdürlüğünce yapımına başlatılan ... ... İçmesuyu II. Merhale Projesi kapsamında bitişik taşocağındaki patlamaları nedeniyle dava konusu parseldeki fındık ağaçlarının zarar görmesi sonucu meydana gelmiştir. Davalı ... Genel Müdürlüğü kamu kurumu niteliğinde olup; zararlandırıcı olay da kamusal görevin yerine getirilmesi sırasında meydana gelmiştir. 11.2.1959 günlü ve 17/15 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının I. bendinde açıkça belirtildiği gibi, bir kamu kurumu tarafından verilen kararlar üzerine plan ve projesine göre bir yol yapılması dolayısıyla evinin duvarı yıkılan veya bodrum katını sel basan, bir su tesisi yapılması neticesinde tarlasındaki sular çekilip ağaçları ve mahsulleri kuruyan veya tarlası ekilemez hale gelen yahut tarlasının kenarından geçen derenin kuruması yüzünden tarlası susuz kalan veya su tesisinin bozukluğu yahut bakımındaki ihmal yüzünden tarlasını sular basıp bu suların getirdiği kumlardan dolayı tarlası artık ekilemeyecek duruma düşen kimsenin uğradığı zararlar gibi zararlar idari kararın ve fiilin neticesinde meydana gelen zararlardır. Zira bir kamu kurumunun görevlerinden olan bir işi yapmayı kararlaştırması idari bir karar olduğu gibi, bu kararı yerine getirmek üzere plan ve projeler yapıp o plan ve projeler gereğince işi görmesi de verilen kararın neticesi olan birer idari eylemdir. O halde sözü edilen kararda örnek olarak belirtilen bu eylemlerden doğan zararların ödettirilmesi istekleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 2. maddesi hükmünce bir tam yargı davasıdır ve bu davalara bakma görevi idari yargı yerine aittir. Temyize konu edilen davada, davacı yukarıda belirtilen zararı istediğine göre, dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddedilmemiş olması bozmayı gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına 19/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.