Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2009/3473 E. 2010/767 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... İnş. Taah. İşleri A.Ş ve diğerleri aleyhine 07/08/2007 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 04/11/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalılardan ... ve ... A.Ş vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... İnşaat Sanayi ... ve Ticaret AŞ’nin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; Davacı, davalıların üstlendiği tünel inşaatı yapımı sırasında dinamit patlatılması nedeniyle evinde çatlaklar oluştuğunu ileri sürerek uğradığı zararın ödetilmesini istemiştir. Yerel mahkemece davalılardan ... hakkındaki istem husumet yönünden reddedilmiş; diğer davalılar hakkındaki istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacı ile davalılardan ... İnşaat Taahhüt İşleri AŞ ve ... İnşaat Sanayi ... ve Ticaret AŞ tarafından temyiz olunmuştur. Belediye sınırları içindeki metro tüneli yapımı, kamu yasaları uyarınca belediyelere verilmiş idari bir görevdir. Davacı, davalı belediyenin yaptırdığı tünel çalışması nedeniyle zarara uğradıklarını ileri sürerek belediyenin hizmet kusuru niteliğindeki eylemine dayandıklarına göre bu tür isteklerin, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince idari yargı yerinde tam yargı davası olarak ileri sürülmesi gerekir. Yerel mahkemece davalı ... hakkındaki dava yönünden, yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi ve husumet konusunun idari yargı yerinde tartışılması gerektiği gözetilmeyerek işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. 3)Davalı ... Taahhüt İşleri AŞ'nin temyizi incelendiğinde: dosya içerisinde bulunan sözleşmeye göre dava konusu tünel inşaatını ... Adi Komandit Şirketi ...ve ortağı ... İnşaat Sanayi ... ve Ticaret AŞ'nin (ortak girişimin) 2009/3473-2010/767 üstlendiği anlaşılmaktadır. Dava ise ayrı bir tüzel kişilik olan ... İnşaat Taahhüt İşleri AŞ aleyhine açılmıştır. İşi üstlenen ortak girişim ortağı olan ... Adi Komandit Şirketi ...ve ortağı ile davalı olarak gösterilen ... İnşaat Taahhüt İşleri AŞ farklı tüzel kişilikler olduğuna göre, davalı ... Taahhüt İşleri AŞ aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken bu davalının da tazminat ile sorumlu tutulmuş olması doğru olmadığından karar bu nedenle de bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davacı yararına; (3) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalılardan ... İnşaat Taahhüt İşleri AŞ yararına BOZULMASINA; davalı ... İnşaat Sanayi ... ve Ticaret AŞ'nin tüm, davacının öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davacı ile davalılardan ... İnş. Taah. İşleri A.Ş'den peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 03/02/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.