Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2022/17404 E. 2025/11402 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/1463 E., 2022/96 K. SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, onama Yapılan ön inceleme neticesinde; Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan verilen ek karara ilişkin temyiz isteminin süresinde olmadığı anlaşılmıştır. Sanık hakkında hakaret suçundan verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği ve temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanık müdafiinin başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz istemi; müvekkilinin istemeyerek sebebiyet vermiş olduğu olayın orantısız güç kullanılması sebebiyle yaşandığına, eksik inceleme ile karar verildiğine, müvekkili hakkında lehe hükümlerin uygulanmamasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, kararın bozulmasına vesaire yöneliktir. III. GEREKÇE Sanık savunması, katılan ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamında sanığın mahkûmiyetine ve hakkında lehe hükümlerin uygulanmamasına dair Mahkemenin takdir ve gerekçesinde isabetsizlik bulunmamış ve temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu, Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı, Anlaşıldığından, yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir. l V. KARAR A. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Verilen Ek Karar Yönünden Sanık ve müdafiinin yokluğunda verilip 12.03.2022 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin 04.03.2022 tarihli ve 2020/1463 Esas, 2022/96 Karar sayılı görevi yaptırmamak için direnme suçuna yönelik temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararına karşı 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesinde belirlenen 7 günlük kanunî süre geçtikten sonra 23.03.2022 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz isteğinin Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık bulunmadığından, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Adıyaman 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.06.2025 tarihinde karar verildi.